Лоуренс Дж. Корба и Стивен Кимбалы. Большее количество ядерного оружия не обязательно означает большую безопасность, и компромисс между обычным и ядерным оружием следующего поколения почти неизбежен, если только оборонные бюджеты не будут полностью неограниченными.
Комиссия Конгресса по стратегическому положению Соединенных Штатов опубликовала свой окончательный доклад в октябре 2023 года. Из-за продолжающихся войн на Ближнем Востоке и Украине ему не уделялось должного внимания критической роли ядерного оружия в нашей безопасности. В докладе утверждается, что, хотя основы стратегии сдерживания США остаются надежными, применение этой стратегии должно существенно измениться, чтобы противостоять угрозам в 2027-2035 годах. Согласно отчету, международный порядок, возглавляемый США, и ценности, которые он отстаивает, “подвергаются риску со стороны авторитарных режимов Китая и России”, а риск военного конфликта с этими крупными державами вырос и “несет в себе потенциал ядерной войны”. Как утверждает Комиссия.:
Сегодня Соединенные Штаты находятся на пороге появления не одного, а двух равных по ядерному потенциалу противников, каждый из которых стремится изменить международный статус-кво, при необходимости силой, — ситуация, которую Соединенные Штаты не ожидали и к которой они не готовы. В то время как риск крупного ядерного конфликта остается низким, риск военного конфликта с Россией или с Китаем, хотя и не является неизбежным, вырос, а вместе с ним и риск применения ядерного оружия. Для решения этой и других прогнозируемых проблем национальной безопасности Комиссия рекомендует амбициозную программу модернизации ядерных и обычных вооруженных сил, более устойчивую космическую архитектуру с наступательными и оборонительными элементами, расширение оборонно-промышленной базы США, усовершенствованную ядерную инфраструктуру и, где это уместно, контроль над ядерными вооружениями и/или меры по снижение ядерного риска. Кроме того, в нем утверждается, что Соединенные Штаты должны обеспечить, чтобы они находились на переднем крае новых технологий, связанных с безопасностью и обороной, включая аналитику больших данных, квантовые вычисления и искусственный интеллект (ИИ).
В рекомендации Комиссии включено завершение существующих планов модернизации стратегической ядерной триады США, состоящей из межконтинентальных систем доставки ядерного оружия наземного, морского и воздушного базирования и боеголовок. Эта программа более или менее соответствует консенсусу администраций Обамы, Трампа и Байдена, хотя Комиссия рекомендует возможное увеличение прогнозируемого до сих пор количества систем запуска ядерных ракет морского базирования и с воздуха. По мнению Комиссии, ядерная стратегия США должна основываться на шести фундаментальных принципах: (1) гарантированный ответный удар; (2) гибкое реагирование для достижения национальных целей; (3) целенаправленное сдерживание; (4) расширенное сдерживание и гарантии; (5) рассчитанная двусмысленность в декларативной политике; и (6) хеджирование рисков. В нем утверждается, что гибкое реагирование должно обеспечить надежный диапазон устойчивых вариантов реагирования для восстановления ядерного сдерживания и содействия прекращению конфликта путем “убеждения руководства противника в том, что оно серьезно просчиталось, что дальнейшее применение ядерного оружия не достигнет своих целей и что оно повлечет за собой затраты, которые намного превысят любые выгоды, которые оно может получить». если ситуация обострится еще больше.”
Хотя Комиссия включает как обычные, так и ограниченные ядерные варианты в свой рекомендуемый набор инструментов для сдерживания и обеспечения гарантий, ясно, что она рассматривает нынешние нестратегические вооружения США как недостаточные для вероятных будущих стресс-тестов сдерживания. С этой точки зрения, она не одинока. Обзоры ядерной политики (NPR) администраций Обамы, Трампа и Байдена в значительной степени согласовали размер и состав стратегических ядерных сил США. С другой стороны, их взгляды на ядерное оружие меньшей мощности или нестратегическое ядерное оружие не совпадали. Администрация Обамы не придавала особого значения нестратегическому ядерному оружию, но администрация Трампа предложила два новых вида оружия, чтобы компенсировать предполагаемые недостатки в гибком ядерном реагировании США: маломощную версию боеголовки W76 для баллистической ракеты подводного базирования Trident D-5 военно-морского флота (БРПЛ); и новую ядерную боеголовку, способную крылатая ракета подводного базирования (SLCM-N). Администрация Байдена предпочла сохранить низкодоходный D-5, но ее NPR на 2022 год исключал какие-либо планы по разработке SLCM-N. При ознакомлении с рекомендациями Комиссии важно учитывать точки зрения нескольких экспертов и другие факторы.
Кит Б. Пейн и Дэвид Дж. Трахтенберг, оба бывшие высокопоставленные чиновники Министерства обороны, отметили, что Россия и Китай продолжают создавать дополнительные нестратегические ядерные вооружения (НСЯО) и что российские запасы развернутого НСЯО, возможно, в десять и более раз превышают количество аналогичного американского оружия. Результатом различий в Новом Южном Уэльсе между США и Россией или Китаем могут стать пробелы в спектре сдерживания и гарантий. По словам Пейна и Трахтенберга, При почти полном отсутствии пропорционального регионального ядерного потенциала США сдерживание может потерпеть неудачу, поскольку Россия и Китай по понятным причинам задаются вопросом, захотят ли Соединенные Штаты превратить региональный конфликт в потенциально самоубийственную ядерную войну, и, таким образом, рассчитывают, что у них больше свободы для участия в региональных ограниченных ядерных угрозах или применения ядерного оружия.
Марк Б. Шнайдер, высокопоставленный карьерный сотрудник Пентагона и Госдепартамента, также указывает на потенциальную уязвимость сдерживания в большем количестве нестратегических ядерных вооружений России по сравнению с теми, которые имеются в распоряжении вооруженных сил США: Существует очень большое количество потенциальных целей для применения ядерного оружия малой мощности/с низким сопутствующим ущербом на поле боя. Если Соединенные Штаты попытаются ограничить конфликт, воздерживаясь от применения стратегического оружия, они явно окажутся в значительно невыгодном положении с точки зрения численности нестратегических ядерных сил. Действительно, чем больше Соединенные Штаты будут стремиться ограничить ядерный конфликт, создавая барьер между нестратегическим и стратегическим ядерным оружием, тем более значительным будет становиться ядерное преимущество России.
Еще в 2019 году генерал-лейтенант Дж. Роберт П. Эшли, тогдашний глава Разведывательного управления Министерства обороны США (DIA), отметил, что Россия обладает примерно 2000 нестратегическими ядерными боеголовками, и добавил, что ее запасы, вероятно, будут расти в течение следующего десятилетия: Россия наращивает новые военные возможности к своим существующим запасам нестратегического ядерного оружия, в том числе того, которое может быть использовано кораблями, авиацией и сухопутными войсками. Эти ядерные боеголовки включают системы театра военных действий и тактической дальности, на которые Россия полагается для сдерживания и разгрома НАТО или Китая в конфликте. Российские запасы нестратегического ядерного оружия (ИГ) уже велики и разнообразны, и они модернизируются с прицелом на большую точность, дальность действия и меньшую мощность, чтобы соответствовать их потенциальной роли в боевых действиях. Однако генерал Эшли также отметил, что из—за отсутствия прозрачности у России и двойного характера систем доставки — включающих обычное или ядерное оружие — оценки фактического количества накопленного или развернутого Россией ядерного оружия являются несовершенными. Согласно отчету Исследовательской службы Конгресса США за 2020 год, который был обновлен в апреле 2022 года, неясно, почему Россия сохраняет и может расширить свои запасы нестратегического ядерного оружия. Некоторые утверждают, что больший и разнообразный арсенал нестратегического ядерного оружия является компенсацией России за обычные вооруженные силы, которые уступают вооружениям США и НАТО. Другие рассматривают модернизацию нестратегических ядерных вооружений России как вклад в ядерную доктрину “эскалации ради деэскалации”, которая потребует более широкого спектра НСЯО для принудительных переговоров и прекращения войны на выгодных для России условиях.
В недавно опубликованном администрацией Байдена обзоре ядерной политики также рассматривается значение нестратегических ядерных возможностей в оборонном планировании США и союзников. В целях сдерживания ядерного принуждения и нападений на театре военных действий они планируют усилить региональное сдерживание с помощью таких средств, как истребитель двойного назначения F-35A (DCA), оснащенный бомбой B-61-12; боеголовкой W-76-2 (боеголовка баллистической ракеты малой мощности, запускаемой с подводной лодки); и оружие дальнего боя (LRSO). По данным NPR: Эти гибкие, приспосабливаемые возможности являются ключом к обеспечению того, чтобы не просчитаться в отношении последствий применения ядерного оружия в любом масштабе. Несмотря на этот очевидный консенсус относительно необходимости усиления сдерживания США и союзников дополнительными нестратегическими ядерными вооружениями, место НСЯО в российской стратегии является более сложным, чем фактическое количество имеющихся вооружений.
Как отмечает ученый и военный теоретик Дмитрий Адамский, ядерная риторика является частью “коктейля межведомственного принуждения”, предназначенного в качестве средства стратегического убеждения, исключающего применение ядерного оружия первым. Первому применению ядерного оружия, если оно произойдет, вероятно, предшествует игра мускулами в форме различных “стратегических жестов” (принудительных сигналов для сдерживания и принуждения) с ядерными силами, чтобы сообщить о способности и решимости подняться по лестнице эскалации. Как он объясняет: Эти “жесты” будут достаточно решительными, чтобы внушить доверие, но достаточно медленными, чтобы позволить Западу обратить на них внимание, переварить информацию и соответствующим образом скорректироваться. Кремль вряд ли будет подниматься по лестнице эскалации, но будет продвигаться по этому этапу постепенно, чтобы добиться максимальной эффективности.
С другой стороны, некоторые эксперты справедливо предупреждают, что не каждый разрыв в потенциале обязательно приводит к разрыву в сдерживании или гарантии. Аналитик RAND Corporation Эдвард Гайст предполагает, что решимость лиц, принимающих решения в США, до или во время кризиса может быть более важной для сдерживания противников, чем количество и виды доступного оружия. По словам Гейста: Не каждый пробел в сдерживании или гарантиях может быть устранен приобретением большего или более совершенного ядерного оружия. Если лидеры противников будут насмехаться над решимостью лиц, принимающих решения в США, то даже огромные преимущества США в количестве и качестве ядерного оружия Соединенных Штатов могут не отпугнуть этих лидеров. Преувеличенная риторика о якобы имеющихся у противника ядерных преимуществах может значительно усилить опасность такого исхода.
В дополнение к мнениям этих экспертов следует также отметить, что долговременные запасы США включают боеголовки переменной мощности для ALCMS (крылатых ракет воздушного базирования), SLCMs (крылатых ракет морского базирования) и БРПЛ (баллистических ракет подводного базирования) мощностью до пяти килотонн. Для целей “передачи сообщений” мощность оружия может быть менее важна, чем выбор цели для атаки. Например, демонстративное применение ядерного оружия для создания электромагнитного импульса (ЭМИ), который поджаривает электронные схемы на большой площади, может быть впечатляющим, не приводя к немедленной гибели людей или массовому уничтожению имущества. Использование маломощного NSW в море может угрожать военно-морским судам и их экипажам без сопутствующего ущерба гражданским лицам или объектам на берегу.
Ядерный обмен сообщениями может происходить даже без фактического применения оружия. Оружие могло быть перемещено с мест хранения в мирное время в места, расположенные ближе к назначенным им пусковым установкам, и способами, которые были явно видны разведке противника. Бомбардировщики и другие летательные аппараты, способные нести ядерное оружие, могут быть приведены в повышенную боевую готовность, передислоцированы или отправлены в воздух по траекториям, указывающим на растущую серьезность происходящих событий. Военные “учения” могут включать в себя больше нестандартных действий и видимую подготовку к нападению. Парадоксально, но сигналы о решимости использовать как обычное, так и ядерное сдерживание также можно посылать, демонстрируя очевидный стоицизм и самоконтроль перед лицом попыток противника опрокинуть корзину с яблоками. На угрозы ядерной эскалации со стороны провокаторов можно ответить, расценив их как напыщенный перебор и заверив всю аудиторию в том, что у Соединенных Штатов уже есть планы действий на случай непредвиденных обстоятельств практически для каждой ситуации и что они продолжат проводить репетиции в режиме реального времени с союзниками и партнерами для будущих вызовов. Президент США и аппарат национальной безопасности должны, как сказал Джон Ф. Кеннеди однажды порекомендовал: “никогда не ведите переговоры из страха, но никогда не бойтесь вести переговоры”.
Точное количество и виды вооружений, которые понадобятся Соединенным Штатам, чтобы компенсировать усиление Китая в качестве равного ядерного конкурента и модернизацию ядерного арсенала России, в докладе комиссии не оцениваются. Но очевидные затраты на модернизацию ядерных сил и инфраструктуры, включая ядерное командование, контроль и связь (NC3), системы доставки, боеголовки, кибернетическую и космическую поддержку, а также улучшенные возможности США. противоракетная и противовоздушная оборона, а также современное гиперзвуковое наступательное оружие и другие средства противодействия интегрированной противовоздушной и противоракетной обороне противника (IAMD) должны вызвать значительный ударный эффект. Что еще более важно, вопрос о стратегии США и понимании военной стратегии России и Китая (и наоборот), включая стратегию ядерного сдерживания или применения, в значительной степени отодвигается на задний план.
Представьте себе четырехмерную шахматную партию по управлению восприятием, учитывающую следующее: восприятие США стратегии России и Китая, восприятие Россией и Китаем стратегии США, восприятие Россией и Китаем американской стратегии, восприятие Россией и китаем стратегии США, восприятие Россией и китаем стратегии США, восприятие Россией и Китаем стратегии США. Каждое из этих четырех измерений взаимодействует со всеми остальными, оказывая определенное влияние и получая обратную связь. Кроме того, важно будет знать, насколько тесно координируется военно-стратегическое планирование России и Китая в отношении ядерного сдерживания, первого применения или первого удара. Президенты Си Цзиньпин и Путин продемонстрировали политическую близость, и два государства регулярно проводят совместные военные учения. Однако это не обязательно означает, что Пекин и Москва полностью прозрачны в отношении своих ядерных арсеналов или своих реальных военных планов. Китайское и российское руководство разделяют враждебность к тому, что они считают американской глобальной гегемонией, но взаимосвязь между этим и будущим планированием вооруженных сил остается неопределенной.
Контроль над вооружениями мог бы стать форумом для расширения консультаций между Китаем и Россией в дополнение к их ожиданиям в отношении Соединенных Штатов. Даже если, например, Китай доведет свои стратегические ядерные силы максимум до 1500 боеголовок оперативного развертывания на 700 или менее межконтинентальных пусковых установках, НОАК все равно останется в рамках новых ограничений СНВ для развернутых вооружений и пусковых установок, принятых в настоящее время Соединенными Штатами и Россией (хотя Россия временно отказалась от официальных переговоров, она заявила о своей готовности оставаться в рамках новых ограничений СНВ, если или до тех пор, пока не будет указано иное). Существует некоторый понятный скептицизм по поводу того, согласится ли Китай принять участие в переговорах по контролю над стратегическими вооружениями, которые в прошлом проводились Соединенными Штатами и Россией. Китаю пришлось бы согласиться с ранее не допускавшейся степенью прозрачности в отношении его развернутого (и, возможно, неразвернутого) ядерного оружия и пусковых установок. Однако позиция Китая в отношении прозрачности может измениться по мере увеличения числа развертываний его стратегических ядерных сил и их перемещения в те же районы, что и у Соединенных Штатов и России. Даже в этом случае контроль над вооружениями будет как качественной, так и количественной задачей, предполагающей трехстороннее участие трех великих держав. Китай и Россия будут больше зависеть от ракет наземного базирования, чем Соединенные Штаты, поскольку львиная доля их вооружений размещена на подводных лодках и бомбардировщиках. Хотя и Россия, и Китай совершенствуют свои развернутые ПЛАРБ и бомбардировочные силы, Соединенные Штаты в обозримом будущем останутся на переднем крае технологий, связанных с подводными лодками с баллистическими ракетами и стратегическими бомбардировщиками.
Дополнительные трудности при взгляде “сквозь темное стекло” возникают при попытках предсказать, как доминирующие технологии будущего, включая искусственный интеллект, квантовые вычисления, нанотехнологии, автономные системы вооружения, оружие с направленной энергией и гиперзвуковые технологии, среди прочего, повлияют на решения о планировании ядерных сил и “сколько будет достаточно”. для устрашения. Большее количество ядерного оружия не обязательно означает большую безопасность, и компромисс между обычным и ядерным оружием следующего поколения почти неизбежен, если только оборонные бюджеты не будут полностью неограниченными. специалистам по оборонному планированию, в том числе тем, кто занимается принятием решений о ядерном оружии, понадобятся игры и исследования, которые максимизируют неопределенность, включают сценарии с нелинейными событиями и заставляют различные стратегические установки действовать в ближнем бою. Учет всех этих факторов гарантирует, что мы не будем слишком остро реагировать на рекомендации Комиссии и что они будут выполнены таким образом, чтобы укрепить нашу национальную безопасность.
Лоуренс Дж. Корб — старший научный сотрудник Центра американского прогресса. Ранее доктор Корб занимал должность помощника министра обороны (по кадрам, резервным вопросам, объектам и материально-техническому обеспечению) с 1981 по 1985 год.
Stephen J. Cimbala is a Distinguished Professor of Political Science at Penn State Brandywine, an American Studies faculty member, and the author of numerous books and articles in the fields of international security studies, defense policy, nuclear weapons and arms control, intelligence, and other fields.
Image: Shutterstock.com. Источник: https://nationalinterest.org/feature/nuclear-strategy-%E2%80%9Cthrough-glass-darkly%E2%80%9D-207306