Буддийская экономика. Классическое эссе Э.Ф. Шумахера 1968 года сместило акцент с капитализма на индивидуальное благополучие, отдав приоритет целостному благосостоянию над системами финансового обмена.

Сборник эссе Шумахера, написанный в 1950-х и 1960-х годах и опубликованный в 1973 году под названием « Маленькое красиво: экономика, как если бы люди имели значение », стал частью общего сознания 1970-х годов. Для данной публикации было переписано эссе «Буддийская экономика». Противопоставление малого и большого было постоянной темой каталога. Говоря простым языком, Шумахер привел убедительные аргументы в пользу замены промышленного производства ручным трудом. Фактически, аргумент Шумахера был чрезвычайно радикальным, заменяя акцент на потреблении идеологией, основанной на ценностях, основанной на удовлетворении от производства.
— Кэролайн Маньяк-Бентон

Сточки зрения буддизма, функция работы состоит как минимум из трех частей: дать человеку возможность использовать и развивать свои способности; дать ему возможность преодолеть свою эгоцентричность, объединившись с другими людьми для выполнения общей задачи; и производить товары и услуги, необходимые для достойного существования. Опять же, последствия, вытекающие из этой точки зрения, бесконечны. Организовать работу таким образом, чтобы она стала для рабочего бессмысленной, скучной, отупляющей или нервной, было бы чуть ли не преступлением; оно указывало бы на большую заботу о благах, чем о людях, на злое отсутствие сострадания и душегубительную степень привязанности к самой примитивной стороне этого мирского существования. Равным образом стремление к досугу как к альтернативе работе было бы расценено как полное непонимание одной из основных истин человеческого существования, а именно того, что работа и досуг являются взаимодополняющими частями одного и того же жизненного процесса и не могут быть разделены, не разрушив радость труда. и блаженство досуга.

Таким образом, с буддийской точки зрения, существует два типа механизации, которые необходимо четко различать: один, который увеличивает навыки и силу человека, и другой, который передает работу механическому рабу, оставляя человека в положении, когда ему приходится служить рабу. . Как отличить одно от другого? Сам ремесленник, говорит Ананда [историк и философ индийского искусства], человек, столь же компетентный говорить о Современном Западе, как и о Древнем Востоке, «сам ремесленник всегда может, если ему позволить, провести тонкое различие между машиной и инструмент. Ковровый ткацкий станок — это инструмент, приспособление для удержания нитей основы в натянутом состоянии, чтобы пальцы мастера сплетали вокруг них ворс; но ткацкий станок — это машина, и его значение как разрушителя культуры заключается в том, что он выполняет по существу человеческую часть работы».

Поэтому ясно, что буддийская экономика должна сильно отличаться от экономики современного материализма, поскольку буддист видит суть цивилизации не в умножении потребностей, а в очищении человеческого характера. Характер при этом формируется прежде всего трудом человека. А работа, правильно проводимая в условиях человеческого достоинства и свободы, благословляет тех, кто ее делает, а также их продукты. Индийский философ и экономист Дж. К. Кумараппа подводит итог этому вопросу следующим образом: «Если природа работы правильно оценена и применена, она будет находиться в таком же отношении к высшим способностям, как пища к физическому телу. Оно питает и оживляет высшего человека, побуждает его действовать наилучшим образом и дисциплинирует животное в нем по прогрессивным направлениям. Оно предоставляет человеку прекрасную основу для проявления своей шкалы ценностей и развития своей личности».

Если у человека нет шансов получить работу, он находится в отчаянном положении не просто потому, что у него нет дохода, но и потому, что ему не хватает этого питательного и оживляющего фактора дисциплинированной работы, который ничто не может заменить. Современный экономист может заниматься весьма сложными расчетами того, «окупается» ли полная занятость или может быть более «экономично» вести экономику при неполной занятости, чтобы обеспечить большую мобильность рабочей силы, лучшую стабильность заработной платы и т. д. и так далее. Его фундаментальным критерием успеха является просто общее количество товаров, произведенных за данный период времени. «Если предельная срочность товаров низка, — говорит профессор Гэлбрейт в «Обществе изобилия», — то так же низка и необходимость трудоустройства последнего человека или последнего миллиона человек в рабочей силе». И еще: «Если… мы можем позволить себе некоторую безработицу в интересах стабильности – предложение, кстати, безупречно консервативных предшественников – тогда мы можем позволить себе дать безработным товары, которые позволят им поддерживать привычный уровень жизни. »

С буддийской точки зрения, это ставит истину с ног на голову, считая товары более важными, чем люди, а потребление более важным, чем творческая деятельность. Это означает смещение акцента с рабочего на продукт труда, то есть с человеческого на недочеловеческое, капитуляцию перед силами зла. В то время как материалиста в основном интересуют блага, буддист придерживается «Срединного пути» и поэтому никоим образом не является противником физического благополучия. Не богатство стоит на пути к освобождению, а привязанность к богатству; не наслаждение приятными вещами, а тяга к ним. Таким образом, лейтмотивом буддийской экономики является простота и ненасилие. С точки зрения экономиста, чудом буддийского образа жизни является абсолютная рациональность его образа жизни — удивительно малые средства, ведущие к чрезвычайно удовлетворительным результатам.

– Эрнст Фриц Шумахер, 1968 г.

Э. Ф. Шумахер был немецко-британским экономистом и статистиком, который повлиял на британскую экономическую политику своими теориями устойчивого развития. Эта статья взята из тома « Полевой справочник всей Земли », который предлагает 80 избранных текстов из почти 1000 пунктов «рекомендуемой литературы» в «Последнем каталоге всей Земли». «