Прочтите это и пожинайте плоды.

Ури Берлинер зол как черт, и ранее на этой неделе он объявил, что больше не собирается этого терпеть. В среду бывший редактор отдела бизнеса уволился со своей должности на Национальном общественном радио через неделю после того, как опубликовал эссе, в котором осудил либеральные взгляды своего работодателя. Статья была опубликована в The Free Press, издании, основанном в 2021 году Бари Вайсс, ранее работавшей в New York Times, которая уволилась из—за предполагаемого либерализма издания — короче говоря, некоторые из ее коллег были жестоки к ней в Twitter за то, что она придерживалась правых взглядов.

Это единственное, с чем могут согласиться сторонники движения “против пробуждения”: «СМИ» зашли слишком далеко влево, просто полностью съехали с катушек. Не обращайте внимания на то, что американские новостные агентства из кожи вон лезут, чтобы создать заголовки, оправдывающие насилие со стороны полиции или военные преступления, спонсируемые США. Не обращайте внимания на консолидацию, вызванную тем, что консервативные вещательные компании скупают местные телеканалы один за другим. СМИ слишком либеральны, и точка.

Еще в апреле 2001 года Крис Леманн проследил происхождение этого стойкого мифа — или, по крайней мере, его нынешней версии — до “огнедышащей” речи вице-президента Спиро Агню в 1969 году, которая, “прикрытая звучным языком объективности, беспристрастности и нейтралитета”, на самом деле была “требованием чтобы средства массовой информации представляли карту правых взглядов, точно соответствующую широкому идеологическому профилю национального электората”.

Что ж, желание вице-президента исполнилось. Леманн объясняет, как наступление Агню изменило отношение консерваторов к новостям, отодвинув на второй план важные вопросы о капитале, власти и политике в пользу чего-то гораздо более мелкого:

Как удачно сформулировал вопрос Агню, в средствах массовой информации важны были не такие скучные, эмпирические вопросы, как лицензирование филиалов, регулирование кабельного телевидения и местные вещательные владения; нет, все дело было в культурных установках, в надменной осанке и извращенно “вежливых” взглядах “небольшой группы людей”, устроившихся поудобнее. в стратегических точках вдоль восточного побережья страны.

В аду нет места большей ярости, чем у человека с уязвленным самолюбием. За годы, прошедшие после выступления Агнью (и после эссе Лемана), мы видели, как сменявшие друг друга поколения ученых мужей превращали оскорбленные чувства в реакционное движение, основанное на недовольстве.

В наши дни читатели, придерживающиеся правых взглядов, должны воспрянуть духом, зная, что их идеалы будут широко представлены на страницах «Таймс«. В четверг журналистка Памела Пол похвалила президента Колумбийского университета Минуш Шафик за то, что она натравила полицию Нью-Йорка на пропалестинских студентов, которые в знак протеста разбили лагерь на лужайке перед школой.

Источник: https://thebaffler.com/salvos/the-eyes-of-spiro-are-upon-you

В нашем лихорадочно раздробленном новом тысячелетии АМЕРИКАНЦЫ ОЧЕНЬ МАЛО НАСЛАЖДАЮТСЯ культурным консенсусом. Но мы знаем одно: СМИ нельзя доверять. Пресса похожа на нашествие саранчи на республику: элитарная, предвзятая и вечно идеологическая.

Эта аксиома общественной жизни пользуется всеобщим признанием практически во всех точках политического спектра. Его доминирующий вариант исходит от американских правых и к настоящему времени уже утомительно знаком. Нам говорят, что властители прессы используют механизм массового убеждения, чтобы создавать постоянный поток агитационных записок в поддержку либерального порядка. Эта жалоба стала настолько распространенной, что, как это ни парадоксально, достойно Говарда Билла, очернение элитных либеральных СМИ стало самым быстрым путем к успеху элитных СМИ. Несмотря на то, что Билл О’Рейли из Fox News, например, написал самую продаваемую политическую книгу 2000 года, занимает долю рынка в мире кабельного телевидения, с которой может конкурировать только Ларри Кинг, и недавно подписал шестилетний контракт с $24 миллиона, он по-прежнему утверждает, что посвящает себя «вещам, не представленным в элитных СМИ». На всякий случай О’Рейли также любит отмечать, что он каждый день ездит на работу на «автомобиле 1994 года». (Вынужденный признать, что рассматриваемый автомобиль был «Лексусом», он возразил: «Но вы же знаете, что это 1994 год — в нем есть кое-какие изъяны».)

Даже самые важные факты не способны разрушить миф о либеральных предубеждениях.

О’Рейли во многом ошибается, но он прав, полагая, что его репутацию противника всего, что связано с элитой, можно подтвердить, ссылаясь на его личное поведение и вкусовые предпочтения. В конце концов, дело не в том, что О’Рейли или кто-либо еще обвиняет «либеральные СМИ» в том, что они навязывают какую-то узнаваемую традицию или систему мышления. Это никогда не является обвинением. Нет, злонамеренный либерализм, который так часто омрачает деятельность прессы, всегда оказывается результатом «предвзятости» характера и имиджа распространителей новостей. Сама терминология обвинения носит откровенно личный и патологический подтекст: до конца шестидесятых годов «предвзятость» была в основном клиническим термином из социальных наук, используемым для описания иррациональных взглядов, которых придерживаются фанатики, дискриминаторы и вообще отсталые люди. Предвзятость представляла собой непроизвольный или иррациональный импульс, который нужно было выявить, а затем должным образом диагностировать, лечить и вылечить.

С точки зрения правых, либерализм был настоящей предвзятостью, заразившей нашу культуру. А основным расстройством, симптомом которого был либерализм, был самый отвратительный из социальных дисфункций — классовый снобизм. Либералы были либералами, потому что они были самодовольными всезнайками, изолированными на своем восточном побережье от реальных последствий своих плохих идей – и, если уж на то пошло, от реального мира в целом. Они обожали воинственных чернокожих и протестующих, но не подпускали их к своим прекрасным домам (или к своим привилегированным дочерям). Они хотели десегрегировать школы, чтобы иметь возможность растить своих собственных детей в щедро финансируемых лилейно-белых пригородных районах. Единственные рабочие, с которыми они столкнулись, были в исполнении Питера, Пола и Мэри «Джо Хилла». Этот ключевой элемент жалобы на предвзятость оказался ее величайшим политическим наследием: легко развертываемой, бесконечно адаптируемой риторикой псевдопопулизма. Хотя рассматриваемая «медийная элита» — репортеры, читатели новостей, редакторы — не были собственниками или плутократами в том смысле, в каком были традиционные злодеи-популисты, идея о том, что невозмутимость ведущего или вопросы журналиста были просто маркерами «снобизма» отвратительное чувство превосходства, которое прижилось сразу и никогда не покидало нас.

Другими словами, даже самые важные факты не способны разрушить миф о либеральных предубеждениях. Принимая во внимание этот самурай, а также преданность предвзятой критике во всех ее торжественных и бессмысленных вариантах, пришло время дать некоторое историческое обоснование всему газообразному феномену. В конце концов, жалобы на предвзятость — всего лишь недавнее детище нашей политической сцены. На протяжении большей части своей кормециализированной современной карьеры пресса совершенно открыто воспринималась как инструмент реакционного тщеславия, принадлежавший, управляемый и стратегически арендованный титанами промышленности и с любовью встраиваемый в любой образ политического тела страны, который они использовали. случилось предпочесть. Подумайте о легендарных пресс-лордах довоенной эпохи – добрых и великих господах Чендлере, Херсте или Маккормике, чьи газеты разъезжали по крупнейшим мегаполисам страны в первой половине двадцатого века, – и вы вызовете тени некоторых из национальных лидеров. самые кровожадные, самые непримиримые палео-злоумышленники. И даже в разгар негодования республиканцев по поводу либеральных предубеждений национальные газеты поддерживали Ричарда Никсона, а не Джорджа Макговерна, в соотношении 753 к 56.

Но подобные вещи никогда не имели большого значения в наполненном яростью мире негативной реакции. Появление критики либеральных предубеждений действительно было своего рода волевым актом отделения со стороны правых — первым расцветом того, что впоследствии стало тридцатилетней культурной контрреволюцией. Обвинение в предвзятости оказалось настолько сильным, что в семидесятые годы (и восьмидесятые, и девяностые, и, возможно, даже нулевые) оно превратилось в универсальное нападение на все ведущие институты культурной власти — университеты, судебную систему. Голливуд, литературный истеблишмент — всех их теперь называют общим эпитетом «Новый класс».

От ящика идиота к ящику идеологии

Поначалу жалоба на предвзятость была, как и подобает эпохе Маклюэна, вопросом средства массовой информации, а не сообщения. В ужасе от неуправляемых волнений антивоенных протестов и протестов за гражданские права шестидесятых годов, консерваторы увидели, что десятилетний счастливый консенсус времен Холодной войны ускользает, и пришли к выводу, что виновником был… . . телевидение .

Этот аргумент почти правдоподобен на бумаге. Новое средство информации превращается в орган массовой информации – фактически, в годы правления Никсона, в ведущий источник новостей. Как по формальным жанровым причинам, так и по коммерческим соображениям сохранения аудитории, он придерживается упрощений и красочных визуальных ощущений. В то же время по стране прокатываются новые драматические формы социального недовольства, особенно среди привилегированной молодежи страны, которая провела огромное количество времени, лежа, поглощая огромные недифференцированные потоки ночной продукции прохладного синего медиума.

Следовательно, они, должно быть, получают приказы выступать из сетей! В конце концов, было немыслимо, чтобы движение за гражданские права зародилось среди черных церковных лидеров, представителей профсоюзов и адвокатов с тех пор, как были жестоко нарушены обещания Реконструкции. И, конечно же, ни один уважаемый американский лидер или лицо, формирующее общественное мнение, не решилось бы в одиночку подвергнуть сомнению принципы сдерживания холодной войны, которые тогда особенно мрачно демонстрировались во Вьетнаме. Разумное, исторически обоснованное несогласие с консенсусным американизмом было просто невозможно вообразить.

Таким образом, почти в одночасье все ориентиры в вопросе о прессе были размагничены. Внезапно флегматичная группа менеджеров станций, крупных городских газетных авторитетов и молодых телевизионных магнатов, которые так много сделали для разжигания некритического американизма, укрепления гражданского энтузиазма и (последнее, но не менее важное) сломать хребет организации акций на своих солнечных открытых площадках Магазины превратились в своего рода полемическую алхимию, которая возможна только в Америке, в «либеральные средства массовой информации».

Эти «мужчины могут в одночасье создать национальные проблемы».

С практической точки зрения, Великая Хартия либеральной критики СМИ — это пламенная речь Спиро Агню в ноябре 1969 года «The Television News Medium», которую он произнес, что немаловажно, в Де-Мойне, штат Айова. Взяв за текст недавнее телевизионное обращение своего босса Ричарда Никсона о стратегии во Вьетнаме, вице-президент выразил сожаление по поводу «мгновенного анализа и ворчливой критики», раздававшихся по радио «небольшой группой сетевых комментаторов и самопровозглашенных аналитиков, большинство из которых выразили свою враждебность к тому, что сказал [Никсон]». Почувствовав интерес к своей теме, Агнью назвал влияние этой раздражительной группы скептиков «концентрацией власти над американским общественным мнением, невиданной в истории». Эти «люди могут создать национальные проблемы в одночасье», заявил Агнью, и, предоставив краткий обзор этих зловещих кадров, он не оставил никаких сомнений относительно качества и тембра «проблем», которые они изобретали для вечерних трансляций. «О комментаторах большинство американцев знают мало что, кроме того, что они отражают вежливое и уверенное присутствие, по-видимому, хорошо информированное по каждому важному вопросу», — заявил Агнью, его слова пропитаны популистским презрением. «Мы знаем, что для человека эти комментаторы живут и работают в географических и интеллектуальных пределах Вашингтона, округ Колумбия, или Нью-Йорка, последний из которых Джеймс Рестон называет самым нерепрезентативным сообществом на земле».

Представитель или нет, Нью-Йорк и весь его закодированный риторический багаж – либеральный, декадентский, образованный,
элитный и (вряд ли несущественный в этих вопросах) еврейский – оказался именно тем символом, в котором нуждались американские правые. Если средства массовой информации вытесняли из пригородов студентов-радикалов и щедро одаривали чернокожих боевиков эфирным временем и книжными контрактами, тогда решением была демонизация средств массовой информации. Все самые достоверные аплодисменты Агнью — «наглые снобы» и «болтающиеся болваны негатива» — были направлены на то, чтобы очернить прессу как высокомерную банду высоких шляп. И они прозвучали великолепно, гораздо сильнее, чем мог мечтать любой стратег. В конце концов, самый верный путь к насыщению освещения в средствах массовой информации — это нападение на средства массовой информации, как это убедились за долгие десятилетия с тех пор последующие поколения правых средств массовой информации, от Дэна Куэйла до Ньюта Гингрича и Дика Арми.

Что еще более важно, нападение на Агнью также привело к драматической новой топографии американской политики, навсегда запутав важнейшие мифы о социальном классе. Согласно критике предвзятости, «синие воротнички» и класс собственников были частью одного и того же преследуемого культурного большинства, объединенного общей маргинализацией в прессе. Согласно концепции обратной реакции, владелец и рабочий вместе выступили в защиту осажденных ценностей американизма; любые разногласия, которые у них были, затмевались колоссальным высокомерием настоящего классового врага — средств массовой информации.

Агнью приложил все усилия, чтобы заверить своих слушателей в тот день в Де-Мойне, что, нападая на подлые либеральные средства массовой информации, он не защищает цензуру. Вместо этого, по его словам, он просто «спрашивал, существует ли уже какая-то форма цензуры, когда новости, которые сорок миллионов американцев получают каждый вечер, определяются горсткой людей, ответственных только перед своими корпоративными работодателями, и фильтруются горсткой комментаторов». которые признаются в своих собственных предубеждениях».

Конечно, ответ на вопрос Агнью был «нет». Здесь вице-президент не только путал цензуру – подавление новостей – с оценкой новостей, с сообщением о новостях (новости, которые иногда нежелательны в официальных кругах), но он также предполагал, как с тех пор почти каждый критик либеральной предвзятости , что средства массовой информации являются простой фабрикой политических шаблонов. Это само по себе повлекло за собой значительные политические искажения, основанные на паре поразительно противоречивых утверждений. Американские граждане-зрители, с одной стороны, воспринимались как внушаемые, как послушные щенки, приученные чистой повторяющейся силой успокаивающих либеральных голосов к тому, чтобы подвергнуть сомнению дневную норму напалма, пролитого на вьетнамскую сельскую местность. С другой стороны, однако, рецепт популистской реформы Агнью гласил, что сети должны по праву отражать властную волю и вкусы простого человека, который, как считалось всего несколько минут назад, был беспомощно парализован ежедневными дозами либеральной изощренности.

Но все квадраты обведены манящим повествованием о предвзятости: радиовещание — это цензура; зрители — обманутые элиты и всекомпетентные граждане; исполнительную власть самого могущественного правительства в мире угнетает небольшая группа болтливых жителей Нью-Йорка. Это все, видите ли, вопрос идеологии. А идеология — это агент, способный вызвать любые мыслимые социальные искажения. На протяжении всего своего обвинительного заключения Агнью предполагает, что скрытая бацилла идеологии путешествует незапятнанной и нефильтрованной через каждый слой бюрократии, скрывающейся за каждым логотипом сетевых новостей. По необходимости новостной текст должен нести фатальный отпечаток политических склонностей того, кто, принимающий решения, в конце концов выпустит его в вещательную кабину.

То, что это неточное описание того, как создаются и редактируются сетевые новостные передачи, означает преуменьшение вещей, ну, в геометрической прогрессии. Просто взгляните, например, на мир презумпций, заключенный в сокращенном пункте об отказе от ответственности Агнью, который «несет ответственность только перед своими корпоративными работодателями». Эти работодатели были не просто старыми пропагандистами времен Холодной войны, такими как Уильям Пейли из CBS, но в более широком смысле – и что гораздо более удручающе – серьезными серыми людьми компании, привыкшими считать идеи и мнения любого идеологического или даже просто противоречивого происхождения ничем. если не считать подстрекательства, разрушающего бизнес. Это не значит, что они были двигателями правой идеологии – просто они были и по большей части продолжают оставаться ошеломляюще устойчивыми к идеям. Как сказал Ричард С. Салант, президент CBS News, в конце шестидесятых годов для TV Guide : «Наши репортеры не освещают события со своей точки зрения. Они представляют их с чьей-либо точки зрения».

Для самого параноика Ричарда Никсона конфликт имел личное преимущество.

Никакого заговора зловещих космополитов не требуется, чтобы объяснить такое положение вещей. Скорее, предприимчивому медиа-критику достаточно сослаться на ослепляющую истину, которую любой обычный телезритель мгновенно схватывает за добрые десять минут просмотра: весь сетевой контент предназначен для того, чтобы служить смазкой для упорядоченной передачи рекламы. Меньше всего рекламодатели хотят, чтобы аудитория поглощала и размышляла над систематическим политическим анализом. Именно поэтому на сетевом базаре рекламы самые длинные рекламные доллары уходят либо на самые мрачные, либо на самые бессмысленные расходы. Сетевые новостные передачи функционируют в первую очередь как заполнители аудитории, как ворота к основным программным событиям в прайм-тайм, где царят самые большие рекламные покупки. По сути, они стремятся не подчеркивать или отсеивать факты в соответствии с каким-то неоаристократическим императивом, а как раз наоборот: добиться программирования тона смертельной необязательности , устойчивого, отупляющего впечатления авторского отсутствия.

Агнью, однако, увидел политическую возможность среди всего стратегического молчания о сетевых новостях. «Как и в случае с другими американскими институтами, возможно, настало время, чтобы сети стали более отзывчивыми к людям, которым они служат», — заявил Агнью и отметил, что смиренные слуги народа — лидеры, находящиеся на самой вершине исполнительной власти — теперь подчиняется прихоти сетевого комиссариата: «Каждый избранный лидер в Соединенных Штатах зависит от средств массовой информации. Будет ли то, что я сказал вам сегодня вечером, услышано и увидено нацией, это не мое решение, это не ваше решение, это их решение».

Благодаря этой удачной наживке и подмене политические рассуждения оказались зазеркальем – и не только потому, что речь Агнью на следующий день получила широкое освещение как в печатных, так и в радиовещательных СМИ. Прикрытое звучным языком объективности, справедливости и нейтралитета, Агнью выступил с призывом к представительству: требованием, чтобы средства массовой информации предоставили карту правых мнений, точно соответствующую широкому идеологическому профилю национального электората.

Когда Агнью успешно сформулировал вопрос, в средствах массовой информации были важны не такие утомительные эмпирические вопросы, как лицензирование филиалов, регулирование кабельного телевидения и вотчины местного вещания; нет, все дело в культурных установках , в надменной осанке и извращенно «урбанистических» взглядах «небольшой группы людей», укрывшихся в стратегических точках восточного побережья страны.

Восстание бюргеров

Жалобы на либеральную предвзятость, возможно, во многом являются воображаемыми, но способность журналистов срывать или дискредитировать определенные инициативы исполнительной власти всегда была реальной. Для самого параноика Ричарда Никсона этот конфликт имел и личное преимущество. Давно желая напомнить всем и каждому слушателям о своем горьком негодовании по поводу того, что его «пинает» американская пресса, он воспользовался первой же возможностью, чтобы объявить войну. Когда зашла речь об общей теме прессы, Никсон однажды смог с невозмутимым видом заявить своему кабинету: «У нас здесь контрправительство, и мы должны с ним бороться». Тем не менее, Никсон столкнулся с деликатной логистической проблемой, вступая в битву со средствами массовой информации. Было мало надежды на демонизацию института, который был окутан священной защитой Первой поправки – и который, с практической точки зрения, был полностью способен проводить свои собственные публичные контратаки.

Поэтому Никсон начал борьбу, используя фирменную стратегию обратной реакции «разделяй и властвуй». Его целью были руководители сетевых компаний, которых так критиковал Агнью, а его союзниками были бы твердолобые республиканцы, владевшие большинством теле- и радиофраншиз. Противопоставляя интересы одного интересам другого, Никсон мог одновременно заставить замолчать нарушителей спокойствия и обогатить своих сторонников. Во время своего первого президентского срока Никсон учредил «Управление телекоммуникационной политики» — учреждение на уровне кабинета министров, которое возникло без четкого организационного или политического мандата Белого дома. Председатель агентства, Клэй Т. Уайтхед, начал превращать вспышки гнева Агнью в серию тщательно продуманных политических гранат, которые он швырял через головы местных владельцев франшиз в нервные залы заседаний «маленькой группы» руководителей сети. Уайтхед заложил большую часть основы для игровой площадки магнатов, занимающихся сокращением затрат, которую мы теперь называем телекоммуникационной отраслью. Согласно исследованию телерадиовещательной журналистики Альфреда Дюпона и Колумбийского университета за 1971–1972 годы, Уайтхед «призвал ко всему тому, чего вещатели требовали на протяжении многих лет, и к некоторым, о которых они не осмелились бы упомянуть: дерегулированию радио, отказ от Доктрины справедливости, отстранение правительства от программирования путем пересмотра процесса продления лицензий и, как следствие, переписывание Закона о связи 1934 года».

Несмотря на то, что последний из них не был принят до прихода администрации Клинтона и Закона о телекоммуникациях 1996 года, основы сегодняшнего медиа-картеля, управляемого цифровыми технологиями, закладывались в те бурные первые дни негативной реакции.

Вся эта лихорадочная дерегуляция и посредничество в сделках преподносились обществу не как способ создать больше монополий и медиа-миллиардеров, а вместо этого для освобождения тележурналистики – и впечатлительной публики – от немужского рабства элитного либерального группового мышления. Как Уайтхед строго упрекнул на ежегодном собрании братства прессы «Сигма Дельта Чи» в 1972 году: «Гарантия свободы прессы, обеспечиваемая Первой поправкой, не должна была создавать привилегированный класс людей, называемых журналистами, которые невосприимчивы к критике со стороны правительства или ограничениям со стороны издателей. и редакторы». Нет, это была классовая война, в которой интересы простых людей должны были защищаться корпоративным управлением. Ибо, как продолжал Уайтхед: «Кто еще, кроме руководства… может гарантировать, что аудиторию обслуживают журналисты, преданные самым высоким профессиональным стандартам? Кто еще, кроме руководства, может или должен исправить так называемых профессионалов, которые путают сенсацию с здравым смыслом и распространяют элитарные сплетни под видом анализа новостей?»

Но кем именно было это «руководство»? Несмотря на звонкое воспоминание Уайтхеда о солидном корпоративном гражданине, «менеджмент» остается недостающим звеном в бесконечных культурных войнах из-за предвзятости СМИ. Однако его аудитории было довольно легко понять простую мысль Уайтхеда: «менеджмент», на который ссылался Уайтхед, находился на вершине сотен местных телекомпаний, которые окружают нашу великую страну. Эти руководители среднего бизнеса были — и по большей части остаются — коротенькими правыми хвостами, которые виляют якобы всемогущими сетевыми собаками; они контролируют места, где регистрируются первые и, безусловно, самые влиятельные волнения по поводу «спорных» телепередач, будь то непристойное или непатриотичное расследование, предполагаемое пренебрежение к верующим или лесбийский поцелуй.

Мало кто из профессиональных критиков либеральных СМИ обращает внимание на филиалы сети. Это потому, что это было бы фатально для спорта, высмеивающего отдаленные, оторванные от реальности культурные элиты, которые, как считается, манипулируют рычагами сетевой передачи. В своей книге 1973 года «Новости из ниоткуда» — до сих пор являющейся наиболее тщательно исследованным и задокументированным исследованием производства, распространения и стратегической проверки сетевых новостей — Эдвард Эпштейн отметил, что реальная власть в вещании принадлежит местным филиалам сетей. . Они не только обладали юридической властью над контентом вещания, но также были строительными блоками, с помощью которых сети продавали национальную аудиторию национальным рекламодателям, производя те корпоративные товары, которые были такой предполагаемой анафемой для либералов, — прибыль и операционные доходы. И кто именно руководил этими партнерскими операциями? Как признался Эпштейну один из вице-президентов сети: «Филиалы, как правило, принадлежат людям из другого бизнеса — газетам, автомобильным дилерам, дистрибьюторам кока-колы — и управляются продавцами и бывшими дикторами. Их политика республиканская, их идеалы прагматичны, а их озабоченность возвратом вложенного капитала и безопасностью их лицензии на вещание является тотальной».

В результате любая сетевая новостная статья, которая заходила слишком далеко в неподобающую политическую полемику (наиболее известный документальный фильм CBS 1971 года о вьетнамских пиар-инициативах «Продажа Пентагона»), вызывала у владельцев филиалов восстание с осуждением ее, и ( что еще более важно) отказывается транслировать это, создавая неприятное напоминание и без того находящимся в тяжелом положении сетевым новостным подразделениям о том, насколько дорогостоящими могут быть споры. Не говоря уже о том, насколько он политизирован: во время расследования Конгрессом производства этого документального фильма президент CBS Фрэнк Стэнтон фактически попал в тюрьму за отказ Конгрессу в доступе к кадрам, отредактированным из трансляции. (И это было не самое драматичное вторжение в национальную политику, вдохновленное членскими организациями: амбициозный менеджер филиала ABC в Роли, Северная Каролина, по имени Джесси Хелмс сделал либеральную предвзятость центральным элементом своего первого сената в 1972 году, потребовав, чтобы отделы сетевых новостей быть полностью демонтирована, а эфирное время для национальных новостей полностью передано местным рынкам.)

Ни одна из этих враждебных настроений между филиалами и сетями не осталась незамеченной для директивного органа Белого дома Никсона. Действительно, последователи громкой войны администрации со СМИ, должно быть, были удивлены тем количеством случаев, когда Белый дом использовал романтические отношения с местными телерадиовещателями. В июне 1972 года Никсон принял тридцать владельцев и руководителей местных радиостанций на ужине в Белом доме, на котором он заверил своих гостей, что стабилизирует процесс продления лицензий и отменит вызывающее беспокойство предложение Федеральной торговой комиссии, направленное на то, чтобы заставить мошеннических рекламодателей размещать «контррекламу», в которой их проступок. На следующей неделе 110 местных телеведущих пришли на брифинг и прием в Белом доме. Вся эта деятельность подтверждала проницательную оценку 1971 года неназванного наблюдателя, который сказал после того, как администрация призвала к отмене Доктрины справедливости и пересмотру Закона о телекоммуникациях 1934 года: «Если бы я был Национальным комитетом Республиканской партии, я бы создал около пятидесяти фиктивных комитетов для обработки поступлений от вещательных компаний».

Таким образом, мы предлагаем в качестве общей аксиомы американских культурных войн: каждый раз, когда чиновничество начинает атаковать удаленную и манипулятивную элиту, смотрите, начнут ли бюргеры кивать в знак согласия.

Война правых против средств массовой информации окупилась сторицей . Для консервативных политиков это привело к мощному варианту популизма, который они могли назвать своим собственным. Для владельцев филиалов процветание пришло с волнами дерегулирования, последовавшими после побед на выборах новых популистов. Пожертвования на предвыборную кампанию поступали не только Никсону, но и его довольным рынком преемникам Рейгану и Бушу, и в свое время класс доноров радиовещания получил все, за что заплатил. Сначала появилось детское телевидение, которое при Рейгане, председателе FCC Марке («Телевидение — это всего лишь тостер с картинками») Фаулере, превратилось в длинный парад плохо анимированных рекламных материалов, производимых дешевыми зарубежными синдикатами. Затем произошла революция местных новостей, ослабившая и без того зачаточные режимы справедливости и стандартов Федеральной комиссии по связи и породившая богатый фермент деполитизированной омерзительности и веселых разговоров, который сегодня дублируется с жутким единообразием на каждом крупном рынке.

Кроме того, бурный рост кабельного телевидения создал новые надежные источники доходов для местных владельцев и подорвал телезрительскую аудиторию до такой степени, что «большая тройка» больше не привлекает внимание большинства домохозяйств, смотрящих в стране, что делает жалобы на предвзятость СМИ еще более серьезными. объективно праздный, чем тридцать лет назад. Тем временем рынок разговорного радио, все еще более дешевого и гораздо более идеологизированного средства массовой информации, переживает взрывной рост. А с дерегулированием кабельное телевидение и радио были объединены в огромные системы доставки аудитории для рекламодателей – и для откровенно идеологических магнатов правого вещания, таких как Руперт Мердок. (Действительно, мысль о том, что любой из сегодняшних президентов сетей или кабельных каналов окажется в дураках за то, что защитил свои новостные операции от враждебного правительственного контроля, как это сделал Стэнтон из CBS в 1971 году, не может вызвать ничего, кроме потока горького хохота.)

В результате этих драматических рыночных сдвигов невозможно назвать больше, чем горстку откровенно либеральных комментаторов растущих империй кабельного и разговорного радио вместе взятых. Справа? Давайте посмотрим. . .Тони Сноу, Брит Хьюм, Лора Ингрэм, Билл О’Рейли, Джон Маклафлин, Мэри Маталин, Шон Хэннити и Алан Комбс. И это только кабель; разговорное радио породило такие прекрасные образцы умеренных дебатов, как Дас Лимбо, доктор Лаура, Гордон Лидди, Ларри Элдер, Боб Грант, Олли Норт, Дон Имус и Нил Бурц. Ничто из этого не принимает во внимание непристойно щедрую раздачу спектра, известную как Закон о телекоммуникациях 1996 года, который наверняка вызовет еще одну волну недорогих консервативных комментариев, поскольку он также эффективно выпускает новый класс радиовещательных бюргеров в Нью-Йорк. Экономический магнат – но это запутанная и мрачно поучительная политическая история для другого случая.

Культурное пренебрежение

Все эти квантовые перестройки медиа-рынка в сторону правых произошли, поскольку правые постоянно, все более и более резкими тонами, настаивали на том, что средства массовой информации становятся все хуже и хуже. На заре эры Рейгана новоиспеченные пророки правых (многие из них, такие как братья Фалуэлл и Робертсон, управляли обширными региональными медиа-империями своих собственный). Неоконсерваторы высмеивали бы телеканалы за то, что они преуменьшают советскую угрозу, потворствуют сексуальной и феминистской революциям и балуют преступников в новостных передачах. А в девяностые годы правые присвоят себе гибкий левый эпитет «политической корректности», и фиктивная война против либеральной медиа-элиты начнется заново.

На первый взгляд это кажется парадоксом: чем больше правые контролируют экономическую структуру СМИ, тем свободнее их лидеры распространяют фикцию о своих культурных преследованиях. Но такова извращенная логика культурной войны. Оттачивая содержание программ и обходя экономическую структуру медиаиндустрии, консерваторы могут бесконечно переигрывать все классические битвы основателей наших культурных войн, на манер одержимого властью отделения Общества творческого анахронизма. Они обнаружили, что эти бесконечно спорные вопросы отношения, языкового тона и представительства всегда превосходят такие обыденные вопросы, как владение и распределение корпоративных ресурсов.

Не то чтобы консерваторы вообще избегали количественного подхода. Напротив, с годами они превратили выявление предвзятости из предмета свободного времени, ворчания, в удивительно позитивистское занятие, профессию для ученых и аналитических центров. Строго говоря, это предприятие по получению грантов восходит к публикации в 1971 году неистовой классики предвзятости «Новости Твистеры » бывшего редактора телегида Эдит Эфрон. Неутомимый Эфрон был убежден, что страшная операция либеральной инсинуации совершается не формальным содержанием, редакционным решением и даже не производственными ценностями. Вместо этого она стремилась задокументировать предвзятость так же, как министр обороны Роберт Макнамара стремился задокументировать победу во Вьетнаме: безжалостно суммируя дневное преимущество каждой противостоящей стороны. Но в то время как Макнамара считала мешки для трупов, Эфрон считал отдельные слова , слова, которые, в ее неуклюже задуманном «контент-анализе», несли значения, которые угрожали разрушить сами основы американской республики. Наткнуться на одну из обильно аннотированных гистограмм Эфрона, сравнивающую количество слов, произнесенных «за» и «против» какого-либо острого вопроса или избирательного округа — «черные боевики», «Вьетконг» и «яростные протестующие» с одной стороны; с другой стороны, спокойно благородный «белый средний класс» — это своеобразная форма правого дадаизма, невольно ироничный комментарий к биполярной пустоши, которую мы сейчас принимаем как политическую реальность.

Количество слов, сказанных за и против политики США в отношении бомбардировок трех сетей.

Соблазнительно отмахнуться от предсказаний Эфрона о всеобщей либеральной предвзятости как от заблуждений одинокого чудака с грантом фонда. Но из ее ядра эмпирического оскорбления – вечной жалобы на то, что телеканалы упорно отказываются видеть такие вещи, как она, – вырос могучий дуб и бесчисленные смуглые ветви консервативной медиа-демонологии. Подобно призраку Тома Джоада, эта странная эпистемология преследований в средствах массовой информации за последние тридцать лет всплыла повсюду, где неоконсерваторы, новые правые, моральные мажоритаристы, рейганисты, диттохеды и приверженцы Гингрича добивались публичного слушания.

Организация Рида Ирвина «Точность в СМИ», основанная в 1969 году, продолжает пропагандировать тщательно продуманные теории заговора о таких любимых хобби-лошадях правого толка, как смерть Винсента Фостера и рейд Элиана Гонсалеса. Тем временем Л. Брент Бозелл руководит Центром медиа-исследований, который транслирует всевозможные пощечины добрым и верующим, неустанно перечисляя такие безобразия, как момент, когда «актриса Кристин Лати объявила на канале HBO, как [ sic ] Хиллари» огромное сострадание к людям»; различные причины полагать, что Кристиана Аманпур из CNN может быть мягкой по отношению к Кубе; и — надеюсь, вы присядете — эпизод, в котором комментатор CNN выразил настоящий «сарказм в адрес антикоммунизма».

У MRC также есть книгоиздательское подразделение, которое, наряду с параноидальными рассказами о распутинском влиянии Клинтона на средства массовой информации, выпустило одну из самых непреднамеренно занимательных обличительных речей в истории медиакритики: « Вне фокуса: сеть». Телевидение и американская экономика , Бертон Йель Пайнс. В книге рассказывается о мрачном периоде 1992 года, когда Пайнс и научный сотрудник MRC сели перед грудой видеозаписей сетевых и кабельных трансляций и тщательно подвели итоги неспособности сетей транслировать откровенную пропаганду невмешательства в качестве новостей. Как и большинство критиков правых СМИ, Пайнс обнаруживает поток скрытых антирыночных сообщений, тайно проникающих в развлекательные сетевые программы. Оскорбления подсчитаны с безжалостной, эфронской эффективностью: «В общей сложности на долю бизнесменов пришлось шестьдесят шесть из 154 преступников, или 43 процента» от числа лиц, оспоренных законом, которые появляются в выборке развлекательных телепрограмм, за которыми так старательно следил Пайнс. Среди жестоких карикатур: «Продавец классических автомобилей выдавал себя за воров, укравших машину Бонетти в эпизоде ​​программы CBS «Текила и Бонетти » от 31 января»; «Минтон, дистрибьютор спиртных напитков в эпизоде ​​программы «МакГайвер» на канале ABC от 8 августа , был поставщиком оружия и убийцей».

Потерявшись в душераздирающих святилищах развлекательного Молоха, Пайнс, очевидно, не мог заставить себя признать, что он не обнаружил ничего более сенсационного, чем старинный метод предоставления телевизионным злодеям, ну, вы знаете, повседневной работы. Но ситуация становится еще более странной, когда Пайнс тренирует свое беспощадное, предвзятое видение на ночных новостях. Изучив, например, репортаж CNN о высоком уровне смертности подростков в ресторанах быстрого питания по всей стране, Пайнс начинает с некоторых актуарных придирок: «В ресторанах быстрого питания могло погибнуть больше подростков… не потому, что эта работа была более опасной, чем другие, а просто потому, что в ресторанах быстрого питания работало больше подростков, чем где-либо еще».

Вы знаете, как это бывает: поместите куда угодно достаточное количество подростков, и это всего лишь вопрос времени, когда они начнут падать. Но такие сентиментальные упущения, по мнению Пайнса, не являются сутью проблемы: СМИ опять же упрекают не столько в активных искажениях, сколько в демонстративном идеологическом молчании . Пайнс оценивает мрачный акцент на смерти на рабочем месте из-за того, что он «не смог рассказать десяти зрителям об исключительной роли, которую играют сети быстрого питания в подготовке огромного количества городских подростков к трудовой деятельности. . . .Вместо того чтобы стать бесперспективной и низкоквалифицированной работой для этих подростков, точки быстрого питания стали стартовой площадкой для ученичества на пути к лучшей работе».

Даже если бы это солнечное утверждение было доказуемо, оно не имело бы реального отношения к вопросу безопасности на рабочем месте — если только Пайнс не стал бы беспечно утверждать, что 139 трупов подростков — это небольшая цена, которую нужно заплатить за обеспечение доступа к этим «стартовым площадкам». молодого городского предпринимательства, «несмотря на опасности работы». (Можно было бы привести аналогичный аргумент в пользу нелегальной торговли наркотиками, сделав поправку на более высокое число жертв в сочетании с более высокими чистыми доходами.) И трудно не отметить здесь еще одну до боли очевидную иронию: даже несмотря на то, что правые истерически пинают средства массовой информации, будучи де-факто постановщиком вспышки школьных убийств в конце девяностых, оно, по-видимому, может не обращать внимания на трехзначное число жертв, когда очевидным виновником является плохо регулируемый рыночный режим.

Но такие жестокие эмпирические проблемы никогда не были настоящей причиной навязчивого выявления предвзятости. Цель состоит в том, чтобы кормить, поливать и взращивать культурное недовольство во всех местах, где оно предположительно может пустить корни. И при этом игра в каталогизацию предвзятости сама по себе породила прекрасную историческую иронию. Пробираясь сквозь огромные массивы массового культа в поисках самых диковинных идеологических оскорблений, коменданты Культуркампфа упустили из виду ключевое соображение, что идеология никогда не имела меньшего значения, чем в нашу эпоху, опутанную рынком. В последовательных саморазрушительных маневрах культурной войны американские правые оказались именно там, где они ранее писали интриганам-либералам в своих любимых страстных пьесах: презирая доминирующую культуру страны, резко настаивая на политизации частной жизни, сочиняя трактат за трактатом. изобилующие раздражительными паникерскими преследованиями, позиционирующие себя как профессиональные всезнайки. Уже сами названия выдают это чувство чистой и предельной исключенности: «Искушение Америки», «Смерть возмущения», «Реморализация Америки», «Эксперименты против реальности».

Между тем, по собственным подсчетам правых, основные условия, в соответствии с которыми действовала старая логика «предвзятости» — всемогущие сетевые элиты, хитро управляющие поведением доверчивых масс — фатально рухнули. Благодаря магии рынка американцы теперь пользуются правом на оскорбление их интеллекта со стороны кабельной телекомпании по своему выбору. И поскольку Новая Экономика заменила старый режим, который стремился регулировать рост рынка, она сделала неактуальными старые критерии баланса и справедливости даже для их бывших силовиков. Джоэл Кляйн, бывший налоговый инспектор, которого либертарианцы так критиковали за его упорное преследование Microsoft, теперь работает в культурном конгломерате Bertelsmann. Все последние пять председателей FCC теперь работают либо в качестве генеральных директоров, либо в качестве адвокатов в новых смелых сетевых стартапах. Последний новообращенный, Рид Хундт, назначенец Клинтона, покинувший комиссию в 1997 году, даже написал свои собственные мемуары о новой экономике « Вы говорите, что хотите революции» . Он также обладает многомиллионным состоянием опционов на акции, полученным от различных молодых цифровых предприятий; В 1999 году он выступил посредником в сделке, по которой Пол Аллен, соучредитель Microsoft, вложил 355 миллионов долларов в Allegiance Telecom, одну из многих корпоративных советов директоров, которые отчаянно пытались включить Хундта в свои ряды. Предшественник Хундта в администрации Буша, Альфред Сайкс, сейчас является президентом Hearst Interactive Media и имеет аналогичный успешный опыт работы. Вчерашние регуляторы стали завтрашними популистами рынка. Восстание бюргеров завершено; Спиро Агнью, RIP.

Эй, и последнее.

В медиа-среде, которая терпит погоню за хвостом, бесстрашие и все виды крысиной ерунды, «Баффлер» — редкое издание, желающее освободить класс ученых мужей от их собственных худших импульсов. Мы ничего не можем с этим поделать. Мы гуманитарии в глубине души.

Крис Леманн — руководитель бюро The Nation в округе Колумбия , главный редактор The Baffler и автор книги The Money Cult .