|
автор: Блейк Бриттен Верховный суд США рассмотрел ходатайство компании Cox Communications об избежании финансовой ответственности в крупном судебном процессе звукозаписывающих компаний по защите авторских прав на музыку, которые обвинили интернет-провайдера в том, что он позволяет своим клиентам пиратствовать тысячи песен. Судьи скептически отнеслись к заявлению Cox о том, что простая осведомленность компании о пиратстве со стороны пользователей не может служить основанием для привлечения ее к ответственности за нарушение авторских прав. Они также задались вопросом, может ли привлечение Cox к ответственности за неспособность пресечь действия нарушителей повлиять на широкий круг невинных пользователей Интернета. «Здесь мы сталкиваемся с двумя крайностями», — сказала судья Соня Сотомайор Полу Клементу, адвокату, представляющему интересы лейблов. «Как нам объявить правило, учитывающее эти две крайности?» У моего коллеги Блейка Бриттена больше аргументов по этому поводу. |
Краткое содержание:
- Кокс подает апелляцию на решение суда низшей инстанции о назначении нового судебного разбирательства
- В заявлении говорится, что повторное судебное разбирательство может привести к вердикту в размере 1,5 млрд долларов.
- Звукозаписывающие компании утверждают, что компания Cox способствовала пиратству со стороны своих клиентов
ВАШИНГТОН, 1 декабря (Рейтер) — Верховный суд США в понедельник рассмотрел попытку Cox Communications избежать финансовой ответственности в крупном иске о нарушении авторских прав на музыку, поданном звукозаписывающими компаниями, которые обвинили интернет-провайдера в предоставлении своим клиентам возможности пиратского копирования тысяч песен. Судьи, похоже, скептически отнеслись к утверждению Cox о том, что простое знание о пиратстве со стороны пользователей не может служить основанием для привлечения Cox к ответственности за нарушение авторских прав. Они также усомнились в том, что привлечение Cox к ответственности за непринятие мер по блокировке нарушителей может повлиять на широкий круг невиновных интернет-пользователей.
«Мы сталкиваемся с двумя крайностями», — заявила судья Соня Сотомайор Полу Клементу, адвокату, представляющему интересы лейблов. «Как нам объявить правило, которое будет учитывать эти две крайности?» Кокс подал апелляцию на решение суда низшей инстанции о назначении нового судебного разбирательства для определения суммы, которую базирующаяся в Атланте компания должна Sony Music (6758.T), открывает новую вкладку, Warner Music Group (WMG.O), открывает новую вкладку, Universal Music Group (UMG.AS), открывает новую вкладкуи другие обвинения в нарушении авторских прав. Кокс заявил, что повторное судебное разбирательство может привести к вынесению решения о выплате ему штрафа в размере до 1,5 миллиарда долларов. Cox, крупнейшее подразделение частной компании Cox Enterprises, заявило, что не должно нести ответственность за пиратство музыки, принадлежащей лейблам, со стороны своих пользователей. Cox заявила, что решение суда в пользу лейблов может вынудить её прекратить доступ в интернет для «целых домохозяйств, кафе, больниц, университетов» и других лиц «только потому, что ранее было установлено, что некое неустановленное лицо использовало подключение для нарушения авторских прав».
«ПОЛИТИКА НЕВмешательства»
Судьи боролись с проблемой того, как защитить интересы авторских прав, не нанося вреда невиновным пользователям, которые могут пострадать, если меры по обеспечению соблюдения авторских прав со стороны интернет-провайдеров, или ISP, таких как Cox, станут слишком широкими. Некоторые судьи, по-видимому, согласились с тем, что Кокс был особенно небрежен в решении проблем, связанных с нарушениями прав пользователей. «Вероятно, присяжных расстроило невмешательство вашего клиента в дела ответчиков», — сказала Сотомайор адвокату Кокса Джошуа Розенкранцу. В 2019 году суд присяжных в Александрии, штат Вирджиния, постановил , что компания Cox задолжала лейблам 1 миллиард долларов в качестве субсидиарной ответственности за нарушение её клиентами более 10 000 авторских прав. Апелляционный суд 4-го округа США в Ричмонде, штат Вирджиния, отменил решение суда присяжных по одному из видов субсидиарной ответственности в 2024 году.
Интернет-провайдеры, как правило, не несут ответственности за нарушения прав пользователей в соответствии с законодательством США, если принимают разумные превентивные меры. Однако лейблы обвинили Кокса в нерассмотрении тысяч уведомлений о нарушениях, непредусмотренном отключении доступа к интернету для нарушителей, совершающих повторные нарушения, и непринятии других мер по борьбе с пиратством. Присяжные, присудив лейблам компенсацию в размере 1 миллиарда долларов, признали Кокс ответственной как за косвенное нарушение, так и за косвенное нарушение – две формы ответственности за вторичное нарушение авторских прав. Апелляционный суд 4-го округа постановил провести повторное рассмотрение размера компенсации, подтвердив решение присяжных о косвенном нарушении, но отменив решение о косвенной ответственности. Сопутствующее нарушение подразумевает привлечение сторон к ответственности за нарушение, совершенное другим лицом, поскольку они знали о нём и способствовали его совершению. Косвенное нарушение подразумевает привлечение сторон к ответственности за нарушение, совершенное другим лицом, поскольку они имели возможность контролировать нарушение и получали от него финансовую выгоду.
АНАЛОГИЯ С ОРУЖИЕМ
Судьи подвергли сомнению довод компании Cox о том, что она не может нести ответственность за косвенное нарушение, поскольку ей известно, что нарушали только некоторые пользователи и не предпринимали активных действий, способствующих такому нарушению. «Если я торговец оружием и продаю его человеку, который говорит: „Я хочу убить свою жену из этого пистолета“, думаю, общее право гласило бы, что если вы знали, что он собирается сделать с пистолетом, то вы присоединились», — сказала Сотомайор Розенкранцу. «Почему бы вам не продолжать предоставлять интернет-услуги?»
«Какой стимул у вас был бы что-то предпринять, если бы вы выиграли?» — спросила Розенкранца судья Эми Кони Барретт. «У вас не будет никакого риска ответственности, верно, если вы выиграете в будущем?» Судьи усомнились в обоснованности этих ярлыков, учитывая широту аргумента о сопутствующей ответственности. Клемент заявил, что интернет-провайдер должен знать, что пользователь «достаточно уверен» в нарушении, чтобы нести ответственность за бездействие. «Что ограничит ваш подход?» — спросил судья Кларенс Томас Клемента.
Судья Сэмюэл Алито заявил, что администрация сообщила суду, что решение в пользу этих ярлыков поставит под угрозу всеобщий доступ в Интернет, указав на гипотетическую ситуацию, в которой интернет-провайдер закрывает учетную запись университета, которой пользуются тысячи студентов и сотрудников, из-за нарушения одним пользователем.
«Я действительно не понимаю, как ваша позиция работает в этом контексте», — сказал Алито Клементу.
Судья Нил Горсач предположил, что отсутствие действий Конгресса по определению ответственности за соучастие может быть «сигналом о необходимости предостеречь от слишком широкого ее распространения».
Алфавит (GOOGL.O), открывает новую вкладку Google, Amazon (AMZN.O), открывает новую вкладку, Microsoft (MSFT.O), открывает новую вкладкуи другие интернет-технологические компании поддержали Кокса в этом деле. Лейблы поддержали торговые группы музыкальной; кино- и книжной индустрии.
Репортаж Блейка Бриттена из Вашингтона. Редактор Уилл Данэм.
фото: REUTERS/Аманда Андраде-Роудс/Фото из архива. Общий вид на Верховный суд США в Вашингтоне, США, 8 февраля 2024 года. REUTERS/Amanda Andrade-Rhoades/Архивное фото.