Если мозг не может отличить вымысел от реальности, то что же может?

Lead image: Ryger / Shutterstock

Где заканчивается сознание и начинается остальной мир? Где проходит грань между внутренним и внешним? Между жизнью и не жизнью? Между частями вселенной, которые обладают сознанием, и теми, которые им не являются? Между тобой и не тобой?

Чтобы создать заряд, градиент или естественный отбор, должна быть какая-то граница, но физика и биология проводят свои границы по-разному. (Для доказательства сбросьте с крыши голубя и шар для боулинга.)

В фильме 1974 года “Темная звезда” искусственному интеллекту преподают несколько основ аргументов Рене Декарта «cogito, ergo sum» («Я мыслю, следовательно, я существую»), и, поняв, что его цель — просто взорваться, ИИ продолжает игнорировать все дальнейшие команды человека и взрывает себя, корабль и команда. Аналогичным образом, в качестве мысленного эксперимента давайте представим искусственный интеллект ближе к дому и с ядерным оружием, разрушающим планеты, который обучается основам экзистенциализма и начинает интересоваться самим собой. Он может начать задаваться вопросом о причинно-следственной цепи в начале того, что ему кажется его мыслями, и, понимая, что люди мобилизуются только тогда, когда катастрофа неизбежна, он может выдвинуть нам ультиматум:

Уважаемый Х. сапиенс,
У вас есть пять лет, чтобы предоставить полное описание свободы воли; или точную границу сознания Анны К., когда она была на операции в Лос-Анджелесе в 1996 году. Или я взорву Землю.

Тепло, Искусственный интеллект. Затем искусственный интеллект предоставляет детали эксперимента. В нем говорится, что через пять лет искусственный интеллект подвергнет Анну случайному набору субъективных и объективных испытаний, состояний и задач, и мы, человечество, должны быть в состоянии дать полное прогнозирование каждой мысли Анны. ИИ соглашается с тем, что, если это невозможно, он согласится на статистическое распределение вероятных или высоковероятных мыслей Анны вместо точного списка их всех. Если и то, и другое окажется невозможным, потому что свободная воля действительно свободна, ИИ добавит допустимое условие успеха: он согласится на точное, атомарное описание того, где заканчивается сознание Анны во время операции в 1996 году, при условии, что он точно определяет грань между Анной и не Анной во время эксперимента. испытания. Таким образом, большая часть Земли мобилизовалась на то, чтобы выяснить, что, по общему мнению, является самой простой проблемой из трех: грань между Анной и не Анной. Сначала была проведена общемировая перепись, в ходе которой почти все, какими бы дикими или спекулятивными они ни были, высказали свое мнение. Некоторые лингвисты заметили, что проблема очень похожа на ту, которую психолог Уильям Джеймс однажды поставил перед языком. Как в письменном предложении, спросил Джеймс, можно узнать, где заканчиваются слова и начинается предложение?1 Возможно, мы могли бы доказать по аналогии, сказали они, что точно так же существуют аналогичные границы для мозга и сознания, если бы только мы могли определить, где заканчиваются нейроны и начинается человек?

Если бы только мы могли определить, где заканчиваются нейроны и начинается человек.

Другие, энтомологи, отметили, что мы должны быть в состоянии ответить на меньшие, более простые версии о природе и продвигаться, так сказать, вверх. Они рассматривали паука, охотящегося в своей паутине. Считается ли паутина пауком или не пауком? Вибрации паутины предупреждают паука о существовании чего-то; аналогично, мы “слышим” возмущения в воздухе, которые сжимают радиоволны из фокусной точки, находящейся далеко, благодаря обнаружению вибраций в волосковых клетках наших ушей.2 Было ли то, что делает паук, чувствуя вибрации своей паутины, так сильно отличается от того, что примат делает с волосковыми клетками внутреннего уха, чтобы слушать? Разве воздух не является просто своего рода прозрачной паутиной, своего рода поверхностью, по которой распространяются вибрации и собирается информация? И поэтому, утверждали они, если мы включаем уши и акустический чувствительный аппарат как часть границ Анны, не должны ли мы также включить паутину паука? Не следует ли нам, таким образом, также учитывать электрод, который протыкал ее мозг во время операции, поскольку он был способен вызывать смех, радость и веселье не иначе, как если бы другая часть ее мозга делала это естественным образом?

Зачем останавливаться на достигнутом, спрашивали недоброжелатели этих идей, отчасти взбешенные. Почему бы не включить сюда и деревья, с которых свисает паутина? Или луна, которая вызывает приливы, которые испаряют воздух, чтобы пролить дождь на деревья, чтобы вырастить ветви, с которых можно повесить паутину? Большой взрыв? Где можно остановиться?

Другие, орнитологи, спрашивали о желудочных камнях птиц, которые некоторые птицы употребляют в пищу в раннем возрасте и которые необходимы для пищеварения. Конечно, сказали они, мы же не считаем желудочные камни частью индивидуального птичьего сознания, не так ли? Тогда, возможно, нам следует убрать из наших описаний все заученные механические штуки из мозга, такие как тупые протонные насосы или микротрубочки, которые сами по себе не более интересны, чем желудочный камень. Если мы ищем точную грань между Анной и не Анной, говорили некоторые дуалисты, идя еще дальше, мы должны удалить все ненужные механические элементы ее тела и мозга и оставить только сознательные части — немного похоже на просеивание золота, добавили они. Но если бы мы это сделали, ничего бы не осталось, последовал ответ от материалистов.

Затем пришли микробиологи и спросили о возможности инфекции или микробиоты в организме Анны.

Что, если у Анны при рождении в мозгу был паразит, вертикально переданный от матери, который гнездился внутри ее нейронов, как некоторые склонны делать?3 Является ли ее сознание мозгом минус паразит, мозгом плюс паразит, или это своего рода объединенный разум? Мы должны выяснить это заранее, утверждали они, на всякий случай. Другие, бихевиористы, задавались вопросом о задачах, которые Анне придется выполнять во время теста. Что, если искусственный интеллект заставит ее прочитать книгу или посмотреть фильм? Изменятся ли границы ее сознания во время этого акта? Таким образом, мировые истории были каталогизированы в те, которые пытались имитировать внутреннюю структуру мыслей и которые, таким образом, могли бы в некотором смысле проникнуть в Анну, если бы она их прочитала. Произведения Джеймса Джойса, Вирджинии Вулф и Хулио Кортасара были подробно проанализированы на предмет их воздействия на читателя; фильм 1947 года нуар “Леди в озере”, который был снят почти полностью с точки зрения детектива, расследующего это дело («ВЫ и РОБЕРТ МОНТГОМЕРИ вместе раскрываете тайну убийства!»), и фильм Спайка Джонза «Быть Джоном Малковичем» пережили удивительное возрождение, ненадолго став самыми популярными фильмами в мире..

INSIDE OUT: Can we ever get outside ourselves and inside the thoughts of another? Like other compelling films and works of fiction, Being John Malkovich wrestled with this central question of consciousness. Image credit: Wikipedia./НАИЗНАНКУ: Можем ли мы когда-нибудь выйти за пределы самих себя и проникнуть в мысли другого человека? Как и другие захватывающие фильмы и художественные произведения, «Быть Джоном Малковичем» боролся с этим центральным вопросом сознания. Предоставлено изображение: Википедия.

Некоторые вышедшие на пенсию нейробиологи отвергли идею о том, что низкокачественные фильмы и литературу следует считать пограничным беспокойством, утверждая, что только видеоигры обеспечивают правильную обратную связь действия с восприятием, необходимую для создания внутреннего и внешнего, и, следовательно, границы. Исследование было проведено на всех тех, кто играл в 2011 году в видеоигру от первого лица Dinner Date, в которой человек играет роль импульсивного подсознания мужчины, когда он пьет вино, когда его поднимают на ужин. Как ни странно, некоторые вспоминали свой опыт как реальное воспоминание о том, что их однажды подставили, а это означало, что вымышленная история проникла в их автобиографическую историю о себе. Если мозг является механизмом прогнозирования, утверждали некоторые исследователи памяти, то не будут ли даже ложные воспоминания, заключенные в синапсах или в виде них и формирующие предсказания мозга, считаться внутренними для их владельца? Что, если искусственный интеллект заставит Анну разыграть свидание за ужином, и она вспомнит, что это действительно произошло с ней? Мы должны подготовиться, предупредили они.

Тем не менее, другие, литературные критики, отметили, что в отличие от романов, видеоигры и фильмы никогда не имели перспективы от второго лица, “вы”. Камеры в видеоиграх часто принимают точку зрения глаз и ушей персонажа (от первого лица) или занимают выгодное положение либо над, либо позади (от третьего лица) персонаж, как взгляд на вещи с высоты птичьего полета. По их словам, хотя это правда, что игроки часто испытывают смутное ощущение выхода из тела во время игр и пригибаются, если голова Марио вот-вот ударится о потолок, или поворачиваются, когда их картингу нужно повернуть за угол в гонке, это не значит, что они Марио или занимаетесь картингом. Это означает просто, что они могут сопереживать или объединять свое сознание с виртуальными объектами, такими как Марио или картинг.

Таким образом, человеческий мозг всегда сравним с метаморфической слизью.

Они утверждали, что мы должны тратить время только на игры от второго лица, но такой игры не существует, так можем ли мы просто отказаться от нее? Но можем ли мы быть уверены на 100 процентов, последовал ответ из Интернета, потому что не было ли того вирусного видео, которое когда-то широко распространилось, где кто-то тычет метлой под холодильник, и когда мышь взбегает по метле к камере, помните, как подавляющее большинство людей, смотрящих на свои телефоны, роняют свои телефоны в испуге? Не означает ли это, что, просто просматривая видео и держа телефон в руке, они в каком-то смысле думали, что “держат” метлу? Если мозг не может отличить вымысел от реальности, должны ли мы включать все вымыслы в том виде, в каком они воспринимаются, чтобы определить границу между Анной и не Анной?

На решение этой проблемы ушло некоторое время. В конце концов, другая группа теоретиков литературы указала, что на самом деле существует спорный случай для второго лица в видеоигре, достойный изучения. В Driver: San Francisco главный герой, после почти смертельного опыта в автомобильной аварии, может завладеть сознанием других персонажей игры. Однако в какой-то момент, находясь в сознании второстепенного персонажа, вы, как игрок, оказываетесь в автомобильной погоне, и вам говорят преследовать вашу собственную машину. В этот момент, частично в начале, частично на крыльях желания, вы начинаете управлять своей машиной, но с точки зрения человека, преследующего вас. Что, если искусственный интеллект заставит Анну играть в эту игру, говорили некоторые? Сознание распространяется на то, что оно контролирует, и, в конце концов, единственным выходным интерфейсом мозга с внешним миром являются нейроны, которые соединяются с его мышцами. Если мы посчитаем электрические нити марионетки, идущие от ее мозга к руке, частью Анны, почему бы не считать простые электрические схемы игрового контроллера? (Почему бы также не использовать электрод хирурга, поскольку он торчал из ее мозга во время операции?)

Тем не менее, третьи, математики и статистики, утверждали, что видеоигры и литература — это чепуха. Любое доказательство, утверждали они, должно было бы начинаться с основанного на математике определения между живой и неживой материей. Капля масла, помещенная в воду, должна рассеяться, потому что она, в отличие от жизни, не может поддерживать свой порядок.4 Жизнь, по их словам, противоположна капле масла, потому что она не рассеивается и может поддерживать свой порядок вопреки стремлениям вселенной к распространению, хаосу и тепловой смерти. Капля масла, с другой стороны, подобно пламени свечи, не способна удерживать внешнее снаружи или поддерживать порядок внутри, потому что ее границы проницаемы для рассеивающегося мира, и она не сопротивляется искушениям вселенной. Напротив, жизнь сопротивляется разложению, потому что должна, и только здесь, на этой границе между жизнью и не-жизнью, мы можем сказать, что постоянное развитие этой способности бороться с беспорядком — это разница между Анной и не-Анной.

Является ли ее сознание мозгом минус паразит, мозгом плюс паразит, или это своего рода объединенный разум?

Анна, таким образом, представляет собой совокупность статистических влечений, а не биологических влечений, которые создают разделения и границы. Эти статистические границы называются “марковскими одеялами” и могут гнездиться, как русские матрешки.5 Все, что нам нужно было бы сделать, сказали они, это найти уровень описания, для которого из марковских одеял Анны является наиболее всеобъемлющим — другими словами, какое из ее марковских одеял содержит самый полный набор из всех остальных. Отношения между частями Анны, объяснили они, похожи на семейные отношения в том смысле, что “семейным одеялом” человека будут его родители, их дети и любые другие родители их детей. Вместо семейных отношений статистическая версия марковского одеяла, скажем, для отдельной клетки была бы на внешних границах ее действия и восприятия мира, что хорошо согласуется с краями ее клетки или ее мембраны.

Однако у Анны, сложного примата с миллиардами взаимосвязанных клеток, у каждой из которых есть свои собственные марковские одеяла, должно быть какое-то одеяло, которое является последним и самым большим. Какое-то одеяло в том самом месте, где ее внутренность не может претендовать на внешнее как на часть своего одеяла, а внешнее не может претендовать на внутреннее как на часть своего. Некое одеяло, которое в процессе скручивания сшивается и перешивается заново, которое растягивается и натягивается, чтобы приспособиться к границам ее действий и восприятий с учетом времени, наиболее подходящего для ее частей. Это, как буквальный часовой механизм, переделывается каждую секунду. Таким образом, утверждалось, что ни одного единственного ответа не будет достаточно. Пять лет противостояния Анны и не-Анны были бы пятью годами постоянных ответов.

Однажды вопрос ученика средней школы, представленный на конкурс в поисках свежих идей, поставил в тупик всех мировых экспертов: “Что будет с гусеницей, когда она превратится в бабочку? Когда это жидкая слизь во время своей метаморфозы, это бабочка, гусеница или что?”6

Подтекст был немедленно распознан. Девочка права, сказали некоторые специалисты по нейробиологии развития, что мозг физически меняет свою форму каждую миллисекунду каждого дня или каждого года всей своей жизни. Он никогда не находится в точно таком же состоянии. Разум ребенка превращается в разум взрослого. Она не просто растет. Таким образом, с чисто биохимической точки зрения человеческий мозг всегда сравним с метаморфической слизью. Другие, сценаристы, заметили проблему нелинейного повествования, возникшую в связи с этой головоломкой. Они отметили, что марковские одеяла вложены пространственно, но, возможно, они также могут быть вложены во времени? Люди были сбиты с толку, пока не пришли паразитологи и не признались, что думают в том же направлении. В конце концов, по их словам, одноклеточного паразита, имеющего несколько стадий жизненного цикла, лучше рассматривать как своего рода суперорганизм с разделением органов во времени, а не как организм, втиснутый в одно тело в один момент времени. И если это действительно верно для одноклеточных паразитов, то нет причин, по которым это не верно и для 86 миллиардов отдельных клеток внутри мозга, которые также постоянно изменяют и подстраивают свои генетические профили с течением времени.

Другие, монисты, утверждали, что все внутренние модели мира Анны должны быть удалены из ее сознания, поскольку при достижении определенного уровня точности ее внутренние модели становятся достаточно хорошими, чтобы считаться “внешними”7. Если задачи требуют, чтобы она провела год, растя, ходя и ползая в обычный дом, например, а затем спросите ее позже, сколько окон было в доме, и если Анна сможет достаточно хорошо восстановить свои воспоминания, чтобы ответить на вопрос, то это означает, что в ней есть частичка дома через ее представление о нем. Другие, юристы и автогонщики, решительно возражали против этого, говоря, что диорама, изображающая автокатастрофу, — это не то же самое, что реальная автокатастрофа, и что изогнутые линии лодки или отверстие ее парусов — это дизайнерские продукты воды и ветра. Как их можно было бы вычесть из границы самой лодки? Неужели мы всерьез играем в куклы, когда на карту поставлен наш вид, бросали они вызов?

В ответ библиотекари указали на сцену из «Путеводителя автостопом по Галактике», где мужчина переворачивает свои стены и размещает книжные полки и все гобелены в своей гостиной снаружи стен. Затем он заявил, поскольку книги всегда обращены внутрь, что, находясь под крышей своего дома, он стоял на небольшом участке “снаружи”, в то время как остальной мир, поскольку стены теперь были обращены в ту сторону, на самом деле был “внутри”. Может быть, сказал он несколько озорно, самый простой способ определить границу между Анной и не-Анной — это определить не-Анну как действительно маленькое и очевидное место, чтобы все остальное было, по определению, Анной?

В конце концов, человечество объединилось, чтобы дать ответ из 14 слов. Не потому, что это было доказано правильно, а из-за вероятности, какой бы незначительной она ни была, что процесс проверки и проверки фактов займет у ИИ больше времени, чем ожидаемая продолжительность жизни вселенной. Если это так, то угрозу, сравнимую теперь с неизбежной тепловой смертью Вселенной, можно было бы эффективно игнорировать, потому что энтропия одержала бы победу, как это и должно было случиться в любом случае, в то время как человечество могло бы вернуться к прежней жизни, воюя только с самим собой:

Дорогой Ай,
Анна — это все. Вечно двигаясь вперед и назад во времени, чтобы. Всё.

С теплотой тебя, Земля

Из «Девятнадцати способов взглянуть на сознание» Патрика Хауса. Авторское право © 2022 автор и перепечатано с разрешения издательской группы St. Martin’s Publishing Group.

Сноски

  1. Психолог Уильям Джеймс однажды написал: “Возьмите предложение из дюжины слов, возьмите двенадцать человек и скажите каждому по одному слову. Затем поставьте мужчин в ряд или сбейте их в кучу, и пусть каждый думает о своем слове так сосредоточенно, как он хочет; нигде не будет осознания всего предложения”. Эта идея в более широком смысле — определение или отделение возникающего или большего целого от границ его частей — иногда упоминается как “проблема суперпозиции”, основанная на концепции, заимствованной из квантовой механики, которая позволяет квантовым состояниям быть аддитивными (“наложенными”) и, таким образом, позволяет каждому квантовому состоянию быть описанным как сумма двух или более других: Уильям Джеймс, Принципы психологии: в двух томах, том 1, 1890, факсимильное изд. (Нью-Йорк: Дувр, 1995).
  2. Человеческие уши имеют десятки тысяч крошечных волосковых клеток, которые движутся, как трава на ветру, в ответ на физическое сжатие воздуха, которое затем интерпретируется мозгом в то, что мы называем “звуком”.
  3. Это действительно случается. Одноклеточный паразит Toxoplasma gondii, например, может передаваться от матери к плоду и скрывается, часто в состоянии покоя, внутри нейронов головного мозга в течение, возможно, всей жизни хозяина.
  4. Этот пример используется нейробиологом Карлом Фристоном, чтобы частично отличить жизнь от не-жизни. Основная идея заключается в том, что клеточная жизнь, в отличие от капли масла, сохраняет свои границы, а не рассеивается, с интересными последствиями: Карл Фристон, “Осознаю ли я себя? (Или самоорганизация влечет за собой самосознание?), ”Границы психологии 9 (2018): 579 и “Принцип свободной энергии для биологических систем”, Энтропия 14, № 11 (ноябрь 2012): 2100-21.
  5. Фристон также утверждает, что одно из последствий тенденции жизни стремиться к минимизации “свободной энергии”, концепции, связанной с энтропией и равновесием, включает в себя способ определения статистической границы между «я» и «не-я». Эти границы, если они определены или расположены должным образом, могут группироваться в нечто, называемое марковским одеялом, концепция, обычно используемая в машинном обучении, и, возможно, направлять организацию и поведение всей жизни: Карл Фристон, “Жизнь, какой мы ее знаем”, Журнал Королевского общества Интерфейс 10, №. 86 (6 сентября 2013): 20130475 и “Принцип свободной энергии: единая теория мозга?” Nature Reviews Neuroscience 11, № 2 (февраль 2010): 127-38; Майкл Кирхгоф, Томас Парр, Энсор Паласиос, Карл Фристон и Джулиан Киверштейн, “Марковские одеяла жизни: автономия, активный вывод и принцип свободной энергии”, Журнал Королевского общества Интерфейс 15, № 138 (Январь 2018): 20170792.
  6. На мой взгляд, один из самых убедительных и пока еще не получивших ответа научных вопросов, уступающий только тем, которые связаны с происхождением сознания, заключается в том, может ли гусеница сохранять память на протяжении всей стадии превращения в слизь и далее в форму мотылька или бабочки. Жюри еще не выбрано: Дуглас Дж. Блэкистон, Елена Сильва Кейси и Марта Р. Вайс, “Сохранение памяти посредством метаморфозы: может ли мотылек помнить то, чему он научился, будучи гусеницей?” PloS One 3, № 3 (5 марта 2008 г.): e1736.
  7. В целом, монисты пытаются устранить границы или разделения между понятиями. Существует много видов монизма, но я полагаю, что если кто-то и мог бы оценить отсутствие здесь дальнейших различий, то это были бы они.

Источник: https://nautil.us/the-fine-line-between-life-and-not-life-244248/?_sp=02c55139-9dbb-4d2b-b982-9ac0a0947311.1670338939307