В свой первый день пребывания на посту президента Джо Байден объявил, что его администрация планирует тщательно изучить решение эпохи Трампа разрешить дальнейшее использование хлорпирифоса, пестицида, который может повредить мозг детей. И с большой помпой Агентство по охране окружающей среды ввело запрет на использование этого химического вещества в пищевых продуктах.
“Прекращение использования хлорпирифоса в продуктах питания поможет обеспечить защиту детей, работников ферм и всех людей от потенциально опасных последствий этого пестицида”, — заявил глава EPA Майкл Риган в своем объявлении о решении в августе 2021 года. “EPA будет следовать науке и ставить здоровье и безопасность на первое место”.
Тем не менее, когда прошлой осенью официальные лица со всего мира собрались в Риме, чтобы обсудить, стоит ли продвигаться вперед с предлагаемым глобальным запретом пестицида, у хлорпирифоса появился неожиданный защитник: высокопоставленный чиновник из EPA.
Карисса Ковнер, старший советник по политике EPA, является ключевым руководителем делегации США в органе Организации Объединенных Наций, известном как Стокгольмская конвенция, которая регулирует некоторые из самых опасных химических веществ на планете. Хлорпирифос настолько вреден, что американское правительство не только запретило его использование в пищевых продуктах, но и ввело запрет на импорт фруктов и овощей, выращенных с его использованием. Но Ковнер ясно дал понять, что США не готовы поддержать следующий шаг в рамках конвенции по обеспечению аналогичной защиты для остального мира.
На встрече Ковнер усомнился в том, является ли пестицид достаточно вредным, чтобы заслуживать включения в список запрещенных и ограниченно используемых химических веществ Стокгольмской конвенции. Некоторые присутствующие сказали, что вмешательство Ковнера в конечном счете застопорило усилия.
“Ее роль, по сути, заключается в том, чтобы замедлить процесс и не допустить попадания товаров в список”, — сказала Мэриэл Уоттс, новозеландский ученый и эксперт по пестицидам, которая присутствовала на встрече в Риме и в течение многих лет участвовала в процессе Стокгольмской конвенции.
В интервью ProPublica ранее в этом году Ковнер сказала, что те, кто считает ее безразличной к общественному здравоохранению и окружающей среде, неправильно понимают ее работу. “Хотя мне посчастливилось работать в EPA, я представляю Соединенные Штаты”, — сказал Ковнер. “Мы всего лишь одно из многих колес — или одна из многих спиц в колесах — правительства США, которое работает над ”стойкими загрязнителями, которые накапливаются в живых организмах.
На встрече Ковнер усомнился в том, является ли пестицид достаточно вредным, чтобы заслуживать включения в список запрещенных и ограниченно используемых химических веществ Стокгольмской конвенции. Некоторые присутствующие сказали, что вмешательство Ковнера в конечном счете застопорило усилия.
“Ее роль, по сути, заключается в том, чтобы замедлить процесс и не допустить попадания товаров в список”, — сказала Мэриэл Уоттс, новозеландский ученый и эксперт по пестицидам, которая присутствовала на встрече в Риме и в течение многих лет участвовала в процессе Стокгольмской конвенции.
В интервью ProPublica ранее в этом году Ковнер сказала, что те, кто считает ее безразличной к общественному здравоохранению и окружающей среде, неправильно понимают ее работу. “Хотя мне посчастливилось работать в EPA, я представляю Соединенные Штаты”, — сказал Ковнер. “Мы всего лишь одно из многих колес — или одна из многих спиц в колесах — правительства США, которое работает над ”стойкими загрязнителями, которые накапливаются в живых организмах.
Другими спицами в этом колесе являются Министерство торговли; Офис торгового представителя США, где Ковнер работал десятилетия назад; и Министерство сельского хозяйства, секретарь которого Томас Вилсак поднял вопросы по поводу решения EPA отменить все виды использования хлорпирифоса в пищевых продуктах.
Ковнер сказала, что правила, регулирующие ограничения в рамках Стокгольмской конвенции, отличаются от тех, которые регулируют химические вещества в США. Она также сказала, что позиции, которые она и ее коллеги занимают в Стокгольмской конвенции, основаны исключительно на научных исследованиях. “Мы выкладываем на стол всю нашу науку”, — сказала она. “Очень трудно представить, что в результате конвенция существенно не продвинулась вперед”.
Агентство по охране окружающей среды повторило комментарии Ковнера о том, что критерии ограничения химических веществ на международном уровне отличаются от тех, которым Агентство придерживается внутри страны. Представитель агентства отметил в письменном заявлении, что Ковнер не проводит научный обзор химических веществ. Ковнер просто выполняет свою работу на Стокгольмской конвенции, сказал представитель EPA, и является “лидером в продвижении нашей внутренней политики США на международном уровне”.
Однако для многих экспертов, которые посещают заседания Стокгольмской конвенции от имени загрязненных сообществ, Ковнер и вся делегация США представляют собой загадку. Миссия Агентства по охране окружающей среды заключается в защите общественного здоровья и окружающей среды. “Мне показалось таким странным видеть, что Агентство по охране окружающей среды США на этих международных встречах так решительно настроено сорвать внесение химических веществ в список”, — сказала Пэм Миллер, исполнительный директор организации Alaska Community Action on Toxics.
США являются родиной мощных химических компаний и отстают от большей части остального мира в области запрета токсичных соединений. Агентство по охране окружающей среды заявляет, что делегация США в конвенции поддержала ограничения на некоторые химические вещества. Но наблюдатели говорят, что поддержка часто оказывалась после того, как страны соглашались на исключения, важные для американской промышленности.
“Многие развивающиеся страны рассматривают это [Стокгольмскую конвенцию] как возможность для большей защиты”, — сказал Джо Диганги, эксперт по химическим веществам, который начал посещать ежегодные совещания Стокгольмской конвенции в 2005 году. “США часто рассматривают это как угрозу для своей отрасли”.
Загрязняющие вещества, распространяющиеся по всему миру
Более двух десятилетий назад Организация Объединенных Наций приняла Стокгольмскую конвенцию, поскольку ограничения отдельных стран не могли предотвратить перемещение определенных токсичных химических веществ через границы. Выбрасываемые в воздух дымовыми трубами, постепенно выделяющиеся из потребительских товаров и переносимые водой и ветром в отдаленные уголки земного шара, эти стойкие химические вещества могут накапливаться в окружающей среде, животных и людях. Часто эти загрязняющие вещества попадают в Арктику, где они могут быть особенно вредными, поскольку задерживаются в снегу и льду и с меньшей вероятностью рассеиваются. В результате коренные народы Арктики имеют высокий уровень этих химических веществ в своем организме.
Стойкие органические загрязнители, как называются эти химические вещества, оседают в жировых клетках, позволяя им распространяться от зараженных животных ко всему, что их ест. Люди находятся на вершине этой загрязненной пищевой пирамиды, и мы можем передавать химические вещества нашим детям через пуповину до рождения и через грудное молоко после.
Целью глобального договора, вступившего в силу в 2004 году, является защита людей во всем мире от наиболее токсичных из этих загрязнителей. Объединившись, страны получили больше рычагов воздействия на могущественные компании, производящие и использующие химические вещества. Правительство США, которое имеет долгую историю отказа соблюдать международные договоры, не ратифицировало Стокгольмскую конвенцию, поэтому оно может участвовать только в качестве наблюдателя. Но даже не имея права голоса, американские чиновники пользовались огромным влиянием.
США известны тем, что всячески препятствуют усилиям международной конвенции по ограничению выбросов загрязняющих веществ. “Обычно их рассматривают как страну, которая выдвигает возражения против регулирования химических веществ”, — сказал Дэвид Азулай, управляющий юрист Центра международного экологического права, который посещает заседания конвенции с 2011 года. По словам Азулай, поскольку США не являются членом с правом решающего голоса, большая часть их усилий осуществляется вне обычных каналов. “Они очень активны в коридорах”, — сказал он.
Senior Environmental Protection Agency policy adviser Karissa Kovner at an environmental convention in Rome last year. Credit: José Pinto-Bazurco/IISD/ENB / Старший советник по вопросам политики Агентства по охране окружающей среды Карисса Ковнер на экологической конференции в Риме в прошлом году. Автор: Хосе Пинто-Базурка/IISD/ENB
В залах заседаний представители США часто поднимают технические вопросы о доказательствах, подтверждающих ограничения, и выступают за исключения. Представитель EPA сообщил ProPublica, что США “поддерживают тщательно разработанные и узкоспециализированные конкретные исключения”.
На последней встрече, состоявшейся в конце мая в Женеве, более 120 стран согласились добавить две пластиковые добавки в список веществ, подлежащих глобальной ликвидации. Делегация США официально выступила против запрета одного из них, огнезащитного химического вещества под названием Дехлоран плюс, которое, как было доказано в экспериментах на животных, повреждает печень и препятствует развитию.
Миллер из экологической группы Аляски сказала, что она была свидетелем того, как Ковнер на предыдущей встрече консультировался с представителем аэрокосмической промышленности, а затем предложил от их имени исключения из предлагаемого запрета на дехлоран плюс.
Отвечая на вопрос о взаимодействии, Ковнер сказала ProPublica: “Я общаюсь с широким кругом заинтересованных сторон, и это абсолютно на 100% моя работа”. Она добавила: “Есть незаменимые компоненты нашей программы НАСА, которые содержат Дехлоран плюс”. По настоянию Ковнера и других стран — участниц Стокгольмской конвенции страны-участницы согласились разрешить определенное использование антипирена в запасных частях для аэрокосмической и автомобильной промышленности.
Ковнер также поддерживал тесный контакт с влиятельной торговой группой химической промышленности по поводу другого соединения, UV-328, которое предотвращает разрушение пластика под воздействием солнечного света. Для того чтобы быть ограниченным в соответствии со Стокгольмской конвенцией, необходимо доказать, что загрязнитель распространяется на большие расстояния. UV-328 был первым химическим веществом, которое, по решению конвенции, соответствовало этим критериям, поскольку оно переносится с пластиковым мусором, который накапливается в водоемах по всему миру и в перелетных птицах, которые его поедают.
В апреле 2019 года представитель Американского химического совета, торговой группы производителей химической продукции, отправил Ковнер электронное письмо, чтобы предупредить ее о предложении рассмотреть ограничения на UV-328 в соответствии со Стокгольмской конвенцией, основанные на его присутствии в микропластике или кусочках пластикового мусора размером с кунжутное семечко, которые накапливаются в воздействуют на окружающую среду и содержат множество химических веществ.
“Ничего себе — это настоящий прецедент. Елки-палки”, — ответила она по электронной почте, как сообщило издание Greenpeace Unearthed.
Представитель химической торговой группы написал, что они видели несколько презентаций о “доставке микропластика в Стокгольм”.
“Добро пожаловать в наше будущее”, — ответил Ковнер.
В марте 2021 года, через два месяца после того, как Стокгольмская конвенция постановила, что UV-328 преодолел первое препятствие для рассмотрения вопроса о запрете, Ковнер сказал участникам конференции, организованной Американским химическим советом, что правительство США не согласилось с этим решением и поставило под сомнение научные обоснования, стоящие за ним. В следующем году США высказались за исключения из запрета. А в мае этого года страны — участницы Стокгольмской конвенции согласились запретить UV-328, но разрешили использовать его в качестве запасных частей для автомобилей и промышленного оборудования, среди прочего. США в конечном счете поддержали глобальные ограничения на химическое вещество, сказал представитель EPA, отметив, что обновленная оценка рисков “включала много новой информации” и проделала “хорошую работу, гарантируя, что на вопросы” были даны ответы.
Представитель EPA написал: “Агентство принципиально отвергает предположение о том, что сотрудники EPA подвергаются ненадлежащему влиянию внешних сил”.
Сомнения по поводу Хлорпирифоса
Было разумно предположить, что США могли бы более благосклонно отнестись к глобальному запрету на хлорпирифос. В конце концов, хотя EPA не запретило Дехлоран плюс или UV-328, оно заняло твердую позицию в отношении хлорпирифоса.
Решение администрации Байдена запретить использование хлорпирифоса в продуктах питания последовало за спорным заявлением Агентства по охране окружающей среды Трампа в 2017 году. Ранее Агентство по охране окружающей среды при Обаме решило, что больше не может ручаться за безопасность пестицидов в продуктах питания. Опираясь на доказательства того, что пренатальное воздействие химического вещества может иметь долгосрочные последствия для мозга детей, агентство начало процесс отзыва разрешения, необходимого фермерам для применения этого вещества в продуктах, которые они выращивают.
Но после того, как Трамп вступил в должность, Агентство по охране окружающей среды приостановило свои планы по запрету этого химического вещества. Администрация Трампа не опровергла исследования, связывающие хлорпирифос с СДВГ, аутизмом, снижением IQ, а также проблемами с памятью и моторикой у детей, она проигнорировала их. Обещание президента Байдена завершить эту работу соответствовало его предвыборному призыву следовать науке.
Тем не менее, всего через пять месяцев после того, как Агентство по охране окружающей среды имени Байдена с гордостью объявило, что больше не будет разрешать использование хлорпирифоса в пищевых продуктах, делегация США в Стокгольмской конвенции присоединилась к нескольким другим странам в вопросе о том, достаточно ли долго этот пестицид сохраняется в окружающей среде, чтобы заслуживать ограничения в соответствии с критериями конвенции. Страны-участницы в конечном счете решили, что хлорпирифос действительно соответствует их критериям, и это совещание завершилось решением двигаться дальше.
Но США от этого не отказались. На встрече в сентябре 2022 года в Риме Ковнер поставил под сомнение, были ли уровни хлорпирифоса, обнаруженные в арктических регионах, достаточно значительными, чтобы нанести вред здоровью и окружающей среде, тем самым гарантируя ограничение в соответствии с договором. И на этот раз вопросы, поднятые ею и другими участниками, действительно заставили конвенцию отложить принятие мер.
Страны-члены подготовили характеристику рисков, в которой были представлены доказательства того, что хлорпирифос транспортируется в отдаленные регионы и накапливается в растениях и животных. В документе также подробно описывалось токсическое воздействие, которое очень низкие концентрации пестицида могут оказывать на собак, птиц, рыб, крыс и пчел. В наиболее тревожном разделе отчета приводятся доказательства того, что хлорпирифос может нанести вред детям, которые подвергались воздействию пестицида внутриутробно. Даже небольшое количество этого химического вещества может вызвать неврологические проблемы.
По словам нескольких человек, присутствовавших на встрече, Ковнер поставил под сомнение профиль рисков.
“Каждый раз, когда у нее была возможность, она говорила, что сомневается” в отчете, — сказала Эмили Маркес, старший научный сотрудник Сети действий по борьбе с пестицидами, которая входила в рабочую группу конвенции по хлорпирифосу.
Есть свидетельства того, что хлорпирифос распространился по всему миру и теперь его можно найти в северных оленях, кольчатых тюленях, белых медведях и других животных Арктики, а также во льду, морской воде и воздухе Антарктиды и в грудном молоке человека во многих странах, включая США. доказано, что пестицид может нанести серьезный вред.
По словам Уоттса, новозеландского ученого, Ковнер ставил под сомнение не эти факты, а скорее их значимость. “Она посеяла сомнения в умах всех делегатов относительно того, действительно ли уровни, которые обнаруживаются в Арктике, имеют какое-либо значение”, — сказал Уоттс о Ковнер.
В интервью Ковнер признал, что сомневался в том, соответствует ли стойкость пестицида требованиям договора, и отметил, что “около 10 других стран” в дополнение к США выразили аналогичные опасения.
Представители Китая и Индии, в которых расположены компании, производящие хлорпирифос, подняли вопросы по поводу отчета, как и представитель торговой группы CropLife International, занимающейся производством пестицидов. Но, по словам Уоттса, делегация США в лице Ковнера представляла собой главное препятствие для утверждения доклада.
“США усилили это противодействие со стороны Индии и Китая”, — сказал Уоттс. “И, в конце концов, ряд стран заявили: ”Мы просто не уверены в этом». «В конечном счете, комитет по обзору хлорпирифоса решил отложить рассмотрение профиля рисков, и процесс ограничения или запрета пестицида был отложен на год.
“Если бы не эти действия Кариссы, все, вероятно, прошло бы гладко”, — сказал Уоттс о профиле рисков. “Она эффективно остановила это”.
В своем ответе по электронной почте ProPublica Агентство по охране окружающей среды признало, что вызывает обеспокоенность по поводу того, достаточно ли высок уровень хлорпирифоса в Арктике, чтобы причинить вред, и призвало к дальнейшим исследованиям риска для коренных народов. Агентство конкретно указало на исследование 2014 года, в котором был сделан вывод о том, что хлорпирифос не следует рассматривать как стойкий органический загрязнитель.
Это исследование — единственное, на которое агентство сослалось в своем ответе ProPublica — финансировалось дочерней компанией Dow Chemical, которая в то время была основным продавцом хлорпирифоса. Соавтор этого исследования, канадский исследователь Джон Гизи, работал консультантом Dow по оценке риска хлорпирифоса в конце 1990-х годов и по комментариям Dow к EPA о хлорпирифосе, согласно биографическим данным Гизи. В том же резюме указывалось, что в период с 1996 по 1997 год Гизи также руководил оценкой экологических рисков хлорпирифоса стоимостью 1 миллион долларов, оплаченной компанией DowElanco, совладельцем которой была, а позже выкуплена Dow. (Впоследствии Dow объединилась с другой компанией и выделила свое подразделение сельскохозяйственной химии, а новая компания прекратила производство хлорпирифоса в 2020 году.)
В своем письменном заявлении EPA сообщило, что Европейский союз сослался на исследование Giesy в качестве одного из источников, которые он рассматривал при разработке своего предложения по ограничению использования хлорпирифоса. “Мы уверены, что ЕС тщательно рассмотрел источники информации, которые он предоставил”, — написал пресс-секретарь.
Агентство по охране окружающей среды втянуто в судебный процесс по поводу ограничений на использование хлорпирифоса в США. В иске, поданном в Апелляционный суд США в Сент-Луисе, производители сахарной свеклы, соевых бобов и других культур, а также индийская химическая компания, которая продает пестицид, утверждают, что запрет Агентства по охране окружающей среды является “произвольным и капризным».” В судебном иске EPA опровергло это утверждение; агентство заявило, что использование хлорпирифоса в продуктах питания “небезопасно”. Тем не менее, фермеры настаивают на том, что хлорпирифос — единственное средство, которое у них есть для борьбы с определенными вредителями, и говорят, что запрет приведет к потерям урожая на десятки миллионов долларов.
Это те же самые заявления, которые сельскохозяйственная промышленность выдвигала в течение многих лет, пока Агентство по охране окружающей среды оценивало безопасность хлорпирифоса. В конечном счете, доказательства проблем с окружающей средой и здоровьем, вызванных пестицидами, одержали верх — по крайней мере, на внутреннем фронте. На междуокружанародном уровне судьба хлорпирифоса остается открытым вопросом.
Со своей стороны, Ковнер говорит, что США по-прежнему открыты для возможности глобального запрета в соответствии со Стокгольмской конвенцией. “Мы с нетерпением ожидаем обсуждений, которые могут дать дополнительные характеристики или разъяснения, чтобы усилить аргументы в пользу включения хлорпирифоса в эту конвенцию”, — сказала она.
Следующее заседание международной группы запланировано на октябрь.
на Фото: Simon Bailly, special to ProPublica / Симона Байи, специально для ProPublica