Мне не нужно оправдываться за то, что я считаю, что политические должны отбираться демократическим путем.
от Автора: ФРЕДДИ ДЕ БУР (FREDDIE DEBOER)
У некоторых людей действительно были мнения о моей краткой вспышке недовольства по поводу процесса, посредством которого Камала Харрис стала кандидатом от Демократической партии на пост президента — коронации, которая не требовала от нее получить ни одного голоса от настоящего, обычного демократического избирателя. (Остается фактом, что она никогда не получала ни одного голоса от избирателей за пределами Калифорнии, никогда, за всю свою политическую карьеру, что некоторые могут предположить, что представляет собой небольшой риск.) Я по-прежнему испытываю отвращение, но не удивление к Демократической партии и ее махинациям, где даже самый маленький фиговый листок демократического процесса не пережил блицкриговый подход Харрис к выдвижению кандидатуры. (То есть, когда ее вручили ей ее друзья из элитных демократических кругов.) И я думаю, что демократы по сути повторяют 2016 год, когда их лояльность к правоцентристской политической машине Клинтон заставила их выдвинуть невероятно несовершенного кандидата в гонке, в которой любой типичный губернатор или сенатор-демократ почти наверняка победил бы. Партия никогда не учится. Итак, мы имеем слияние стратегического идиотизма и элитарного контроля. Ну: я отказываюсь послушно присоединяться, как это сделала (например) вся секция мнений New York Times . Позвольте мне объяснить.
На самом деле это не о Камале. Как и ожидалось, последовал громкий ответ от определенной шумной фракции демократов, которые годами неустанно пресекали любое проявление неуважения к Камале Харрис, заявив, что, конечно, я немедленно пожаловалась на первую чернокожую женщину-кандидата в президенты от крупной партии!, но Камала — это второстепенная часть проблемы. Главная проблема в том, что, как мне кажется, демократы по сути отказались от любых притворств, что избиратели могут выбирать своих кандидатов, что является частью более масштабной плохой динамики, когда партией все больше правит совершенно неподотчетная аристократия беспощадных неолибералов. Это переплетается с углубляющейся проблемой геронтократии в американской политике, когда единственный способ для дряхлых политических лидеров покинуть сцену — это лечь в гроб. Эта проблема с тем, что элита подавляет народные настроения, гораздо масштабнее Камалы Харрис. Уверяю вас, если бы все произошло точно так же, но мэром Питом был бы избран Политбюро, я был бы так же недоволен.
Но никто также не думает, что она является кандидатом, который, скорее всего, победит. Даже многие из тех, кто считает, что мы должны были выдвинуть Камалу, тихо признают, что если бы у нас не было абсолютно никаких других приоритетов выше победы над Трампом, мы бы выдвинули Энди Бешира, Джоша Шапиро или, возможно, Тима Уолца или Марка Келли — колеблющихся или красных губернаторов штатов, которые могут дистанцироваться от непопулярных элементов администрации Байдена; убедительно заявлять, что не знали степени когнитивных нарушений Байдена; правдоподобно играть роль разумных распорядителей правительства; и демонстрировать доказанную способность привлекать независимых и избирателей, интересующихся демократами. Между тем, Камала Харрис была в администрации Байдена, очевидно, должна была знать степень его немощи и (я уже упоминал об этом?) никогда не получала голосов за что-либо за пределами Калифорнии. Типы, поглаживающие подбородок, отвергли шанс президентства Берни Сандерса, несмотря на его превосходные результаты опросов, сравнивая их с Трампом, потому что он, как предполагается, был слишком восприимчив к нападкам как сумасшедший социалист из Вермонта. Но разве либерал из Сан-Франциско действительно менее уязвим для такого рода нападок? И, конечно, у Харрис было несколько действительно болезненных оплошностей в ее карьере, похоже, у нее нет сильных политических инстинктов, она снялась с праймериз 2020 года до того, как были поданы голоса, чтобы избежать позора оказаться на пятом или шестом месте… Назовите меня сумасшедшим, но я думаю, что вполне законно указать, насколько глубоко рискованна ее кандидатура. Мне все равно, как безжалостно BlueAnon нападает на любого, кто указывает на этот риск.
Если это расистская и сексистская нация, выдвигайте кандидатуру с учетом этого. Одним из странных элементов прогрессивной риторики в настоящее время является следующее сочетание убеждений:
- Мы должны победить Дональда Трампа любой ценой
- Эта страна наполнена расизмом и сексизмом
- У нас есть моральный долг выдвинуть чернокожую женщину на пост президента.
Не имеет большого смысла, не так ли? «Любой ценой» означает, что вы откладываете все остальное в сторону, включая важность представительства в терминах идентичности. И все же половина того, что публикуется в поддержку заявки Харрис, представляет собой простую политику идентичности, утверждающую, что она правильный человек, потому что это наконец-то даст женщинам самый влиятельный пост в стране и послужит маяком для молодых чернокожих детей и покажет, что мы полностью отошли от безудержной нетерпимости трампизма… Ничто из этого не ставит поражение Дональда Трампа на первое место; все это привилегии внутри коалиционных ценностей над привлечением избирателей извне коалиции. Если правда, что мы глубоко расистская и сексистская нация, как считают большинство сторонников Харрис, то из этого следует, что она сталкивается с серьезными электоральными слабостями из-за этого факта! Конечно, это не абсолютно, я действительно верю, что ситуация улучшается, и эту нетерпимость можно преодолеть — Барак Обама сделал это дважды, и довольно ловко. Но тогда Барак Обама — один из самых одаренных политиков нашего времени и всегда обладал врожденной способностью создавать успокаивающую и безопасную персону. Камала Харрис… не относится к самым одаренным политикам нашего времени.
Нет, не было настоящих демократических праймериз. Я и другие годами жаловались на тенденцию «этого не происходит, этого не происходит, этого не происходит, это происходит, и это хорошо» в американской политике. Это когда некоторая политическая фракция или избирательный округ отвечает на данную критику или беспокойство, отрицая, что описанная проблема существует, неоднократно, пока эта проблема не станет настолько неоспоримой, что они будут вынуждены развернуться и сказать, что это на самом деле хорошо. Ранее я номинировал рост нелиберализма социальной справедливости в кампусе как парадигматический пример: некоторые из нас говорили, что эти навязывания свободы слова и академической свободы в кампусах колледжей обязательно распространятся, другие говорили, что то, что произошло в колледже, не имело значения, и ничто не будет распространяться, снова и снова, пока этот бренд нелиберализма социальной справедливости не стал повсеместным в элитной культуре, после чего они перестали отрицать, что эти идеи распространяются, и вместо этого утверждали, что они распространяются, и это хорошо. Я испытываю нечто похожее на такую же хлыстовую травму, когда дело доходит до предполагаемых демократических президентских выборов 2024 года: люди одновременно настаивают на том, что были проведены настоящие праймериз, так на что вы жалуетесь, но, конечно, действующий президент не был вынужден пройти через настоящий процесс праймериз, это было бы безумием. Я нахожу это очень раздражающим!
Я обещаю вам, что руководство Демократической партии ясно дало понять за кулисами, что любой реальный соперник Байдена был бы пожизненно облажался с партийным аппаратом, если бы он присоединился к гонке. Знаете, как Нэнси Пелоси просто без усилий отшила Байдена, положив конец его политической карьере? Да. Они могут делать такие вещи. Дин Филлипс — в значительной степени анонимный конгрессмен-заднескамеечник, который к тому же невероятно богат — другими словами, тот, кому нечего было терять, запустив кампанию тщеславия. Марианна Уильямсон — человек, которого я очень уважаю, но Демократическая партия явно никогда не воспринимала ее всерьез, и у нее не было никаких шансов на выдвижение. Настоящие праймериз повлекли бы за собой реальные выборы, и тот факт, что Беширы и Шапиро, Гретхен Уитмеры и Гэвин Ньюсомы не участвовали в этом, несмотря на то, что Трамп во многих отношениях является очень побеждаемым противником, отражает понимание того, что невозможно сделать успешную карьеру демократа, если не играть в мяч со старейшинами деревни. Они лучше подождут до 2028 года, чем рискнут навлечь на себя гнев Нэнси.
Росс Баркан, год назад :
На стороне Байдена весь партийный истеблишмент. DNC официально его поддержал, а это значит, что организация, помимо утверждения календаря первичных выборов, который гораздо более благоприятен для него, не будет спонсировать никаких дебатов. Обычно это не имеет большого значения; действующие президенты пользуются таким почтением. Но Байден уже является старейшим президентом в истории, и ему будет 86 лет, если он закончит второй срок. Опросы неизменно показывают, что большинство демократов не хотят, чтобы он снова баллотировался (хотя это не значит, что они не будут за него голосовать). Его рейтинги одобрения постоянно колеблются около 40 процентов.
Упс!
Оскорбительно говорить, что демократы провели настоящие праймериз. Никто так не думает. Все знали, что это не настоящие праймериз. Едва ли кто-то удосужился проголосовать. Флорида, третий по величине и, возможно, самый политически важный штат в стране, отменила свои праймериз практически без споров. Общее количество всех поданных на праймериз бюллетеней в стране с 50 штатами и более чем 330 миллионами человек, было равно половине населения Техаса. Байден получил на праймериз менее трети голосов от числа зарегистрированных демократов в стране, а двадцать штатов не требуют и не сообщают о партийной принадлежности для зарегистрированных избирателей! Вы когда-нибудь включали CNN и видели «Демократы: Решение 2024» на хайроне? Вы грызли ногти в ожидании результатов из Нью-Гемпшира? Были ли какие-нибудь дебаты ? Был ли хоть какой-то шанс, за миллион лет, что Дин Филлипс или Марианна Уильямсон хотя бы осмысленно выступят в одном штате? Нет! Потому что это никогда не было праймериз! Никто никогда не думал, что это были праймериз! Пожалуйста, не оскорбляйте мой интеллект. Вы можете утверждать, что Байдену вручили номинацию, потому что он был президентом, и это то, что делают партии, хорошо. Это правда, партии так делают. Но, пожалуйста, откажитесь от притворства, что здесь был какой-то строгий демократический процесс праймериз. Его не было. И для протокола, плохо, что партии просто вручают действующим президентам номинацию сейчас, потому что…
Праймериз — это иммунная система политических партий. Вы знаете, как мы оказались в этой большой ужасной неразберихе из-за того, что Джо Байден выглядел слишком слабым и скомпрометированным, чтобы выиграть президентские выборы? Вы знаете, как все сходят с ума по этому поводу уже месяц? Что ж, был один способ предотвратить эту катастрофу: провести настоящие гребаные праймериз. Если бы были праймериз, слабость Байдена стала бы очевидна несколько месяцев назад. Если бы были дебаты, уязвимость Байдена в таком формате была бы очевидна. Если бы были праймериз, все эти решения о том, как заменить Байдена, могли бы быть приняты не только с демократической легитимностью, но и с дополнительными данными , которые предоставляют праймериз, со знанием того, кто выступил лучше, а кто хуже. Я уже говорил, тот факт, что Харрис выглядела такой слабой после того, как на нее напала Тулси Габбард в последнем цикле праймериз — напала довольно эффективно, я бы добавил, просто с точным представлением ее послужного списка как прокурора — это то, что раскрывают праймериз. Они отсеивают слабость. Они дают нам больше понимания того, как кандидаты ведут себя на трассе и под давлением. Нас лишили этой информации.
И если вы большой сторонник Харрис, вы должны быть в ярости, что у нее не было этого шанса! Вы должны хотеть , чтобы ей дали еще один шанс на праймериз, чтобы она могла переписать отвратительную историю 2020 года и продемонстрировать, что она лучшая женщина для этой работы. Вы должны хотеть, чтобы у нее был шанс заставить замолчать сомневающихся и доказать, что она была выбором простых демократов. Теперь, победит она или проиграет, она, скорее всего, больше никогда не столкнется с настоящими праймериз.
Что-то могло произойти на съезде. Будет ли какой-то результат идеальным после ухода Байдена? Нет. Должен ли был быть какой-то процесс, посредством которого Харрис должен был быть выбран среди реальных соперников на съезде? Да! Я не могу сказать вам, каким был бы правильный вид оспариваемого или посреднического съезда. Но съезд Демократической партии 1968 года был оспариваемым, как и съезд Республиканской партии 1976 года. Ни один из вышедших кандидатов не выиграл всеобщие выборы, но партии и кандидаты выдержали этот процесс, и если бы Макговерн и Форд были лучшими кандидатами, они бы выиграли президентские выборы. А Рузвельт принял номинацию от Демократической партии в 1932 году в ходе знаменитого суматошного процесса съезда, после чего он стал первым и единственным человеком, который был избран президентом четыре раза. Можно сказать, что никто не хочет оспаривать результаты съезда, но это опять же просто подтверждает все мои претензии: Демократическая партия полностью отвернулась от внутренней низовой демократии и порвала с партийным руководством, до такой степени, что амбициозные демократы чувствуют, что они не смогут противостоять желаниям Пелоси/Шумера/Обамы/Джеффриса/призрака Дайанн Файнстайн.
В других странах решает партия/партия решала в прошлом. Да, я знаю, что во многих странах мира кандидаты выбираются партиями без какого-либо демократического первичного процесса. Я знаю, что старики в прокуренных комнатах раньше выбирали кандидатов в президенты. Но… ну и что? Это ли та система, которую мы использовали в течение моей жизни? И, что самое важное, есть ли систематический, связанный с правилами процесс , посредством которого мы вернулись к правилу прокуренной комнаты в этом году? Нет, в обоих случаях. Мне это не нравится, несмотря ни на что, потому что мне нравится демократия. Да, в других странах, где есть много более жизнеспособных партий, между которыми поделены парламентские места, выбор партии имеет несколько больше смысла. Но здесь это не так, поэтому это не имеет значения. Да, иногда неподотчетные партийные инсайдеры хороши в безжалостном выборе кандидатов, которые имеют наилучшие возможные шансы на успех на выборах, ставя результаты выше настроений. Но демократические инсайдеры в последнее время нагадили в постель, когда дело доходит до такого рода стратегического мышления, не так ли? И снова, если вы хотите сказать, что правление партийных негодяев — лучшая система, у вас должен быть какой-то организованный и справедливый процесс, посредством которого вы к ней перейдете, а не просто кучка ужасно богатых и оторванных от реальности партийных элит, которые соберутся вместе и решат, что это Камала, и что инакомыслие не допускается.
Вам нужно двигаться дальше и делать больше, чем просто «поддержите моего кандидата, иначе вы расист и сексист», потому что в прошлый раз это не сработало. Неудивительно, что я уже получаю «вы просто злитесь, потому что ненавидите черных женщин». На что я бы сказал, во-первых, это не работает на меня лично и никогда не работало. Мне плевать на ваши оппортунистические и циничные обвинения в расизме и сексизме. Во-вторых, этот подход неустанно пороли толпой «Я с ней» в 2016 году, и он был вдвойне катастрофическим — он был токсично эффективен внутри коалиции, что привело к жестоко уродливым праймериз и широко распространенному послепраймериз разочарованию среди молодых избирателей Берни Сандерса, и был совершенно неэффективен за пределами коалиции, поскольку оказалось, что уволенные машинисты в разлагающихся городах Ржавого пояса не особенно тронуты, когда им говорят, что им нужно голосовать за демократа, иначе они расисты. Это абсурдный фарс аргумента, он привел к действительно токсичной атмосфере внутри демократической коалиции на долгое время, он абсолютно политически инертен, и он заставляет вас выглядеть слабым, как будто у вас нет позитивной повестки дня, которую вы можете использовать, чтобы убедить людей. У Камалы Харрис есть вопиющие недостатки как кандидата и нет никаких данных о получении голосов за пределами Калифорнии. K-Hive, называющий людей расистами, не может изменить эти факты. Но она может отстаивать свою позицию, а вы можете оказать ей существенную поддержку, занимаясь реальной политикой.
Представитель Джойс Битти заявила NYT: «Вы собираетесь пропустить самого квалифицированного и проверенного человека — нашего вице-президента, который, как оказалось, является женщиной и цветным человеком?»
Это звучит слабо, конгрессвумен. Сделайте лучше. Получите новый материал, ребята. Получите новый материал. Он вам понадобится.