Последние новости от Наутилуса…

Я знаю Дэна Брукса уже 40 лет. Каким-то образом мы до сих пор разговариваем друг с другом. С момента первой встречи в 80-х мы пошли по совершенно разным траекториям. За десятилетия Дэн создал поистине впечатляющий послужной список как биолог-эволюционист: более 400 статей и глав книг, семь книг и слишком много наград, стипендий и наград, чтобы их можно было пересчитать по пальцам рук и ног. Я, напротив, в раздражении оставил академическую карьеру в области морской биологии (скажем так, финансирование отрасли сопровождалось определенными априорными предпочтениями в отношении результатов, о которых мы будем сообщать) и стал писателем-фантастом. По иронии судьбы, с этой позиции я имел большее влияние на настоящих ученых, чем когда-либо в качестве академика — надо признать, это трудное решение для людей, преодолеть свой внутренний страх ответственности, который нужно преодолеть. И все же наши пути продолжают пересекаться. На рубеже веков Дэн предложил мне постдок в своей лаборатории (штрих-кодирование ДНК — мне это очень, очень не понравилось). Несколько лет спустя я помог ему переехать в Небраску, что привело к столкновению с вооруженными капуцинами пограничного патруля США и, в конечном итоге, к изгнанию из этой распадающейся империи. Главный герой моего романа «Эхопраксия» — паразитолог с подозрительным именем Даниэль Брюкс. Танец продолжается. Иногда мы обнимаемся, как братья. Иногда нам хочется вырубить друг другу свет (тоже, я полагаю, как братьям). Но мы никогда не утомляем друг друга, и всякий раз, когда Дэн приезжает в город, нам удается встретиться где-нибудь в пабе, чтобы встретиться.

Далее следует отредактированная запись одной такой встречи, более официальной, чем большинство других, которая состоялась вскоре после публикации «Дарвиновского руководства по выживанию» , автором которого являются Дэн и биолог-эволюционист Сальваторе Агоста .

В этом уголке биосферы. Мы провели целый год с температурой выше 1,5 градусов по Цельсию; мы уничтожаем виды со скоростью где-то от 10 000 до 100 000 в год; популяции насекомых сокращаются ; и мы теряем Западно-Антарктический ледниковый щит, что бы мы ни делали в этот момент. Аляскапокс только что унес свою первую человеческую жертву , и ожидается, что к концу века более 15 000 зоонозов высунут головы и откусят наши задницы. И мы ожидаем истощения всех пахотных земель примерно к 2050 году, что на самом деле является спорным, поскольку исследования таких различных институтов, как Массачусетский технологический институт и Мельбурнский университет, предполагают, что глобальный цивилизационный коллапс произойдет примерно с 2040 или 2050 года. 

В ответ на все это последняя КС (Конференция сторон, ежегодное международное совещание по изменению климата, проводимое Организацией Объединенных Наций) была проведена в нефтяном штате под председательством генерального директора нефтяной компании; следующий КС будет примерно таким же. Мы направляемся к обрыву, и мы не только еще не нажали на тормоз, но и все еще держим ногу на газе. смотрим: Дэн Брукс и Сэл Агоста с дарвиновским руководством по выживанию. Так что убери это, Дэн. Приведите нас к выживанию. Какова стратегия?

Что ж, главное, что мы должны понять или усвоить, это то, с чем мы имеем дело, это так называемая проблема, не имеющая технологического решения. Другими словами, технологии не спасут нас, ни реальные, ни воображаемые. Мы должны изменить свое поведение. Если мы изменим свое поведение, у нас будет достаточно технологий, чтобы спастись. Если мы не изменим свое поведение, мы вряд ли придумаем волшебное технологическое решение, которое компенсирует наше плохое поведение. Вот почему мы с Салом заняли позицию, согласно которой нам следует говорить не об устойчивости, а о выживании с точки зрения будущего человечества. Устойчивое развитие стало означать: какие технологические решения мы можем придумать, чтобы позволить нам продолжать вести бизнес в обычном режиме, не платя за это штраф? Как биологи-эволюционисты, мы понимаем, что все действия влекут за собой биологические последствия. Мы знаем, что полагаться на неограниченный или неконтролируемый рост в долгосрочной перспективе неустойчиво, но именно такое поведение мы наблюдаем сейчас.

Отступив немного назад, Дарвин сказал нам в 1859 году, что то, что мы делали последние 10 000 или около того лет, не сработает. Но люди не хотели слышать это сообщение. Итак, появился социолог, который сказал: «Все в порядке; Я могу исправить дарвинизм». Этого парня звали Герберт Спенсер, и он сказал: «Я могу исправить дарвинизм. Мы просто назовем это естественным отбором, но вместо того, чтобы выживать то, что достаточно хорошо, чтобы выжить в будущем, мы назовем это выживанием наиболее приспособленных , и это то, что лучше всего сейчас». Герберт Спенсер сыграл важную роль в том, чтобы убедить большинство биологов изменить свою точку зрения с «эволюция – это долгосрочное выживание» на «эволюция – это краткосрочная адаптация». И это соответствовало идее экономической максимизации краткосрочной прибыли, максимизации ваших шансов на переизбрание, максимизации пожертвований каждое воскресенье в церквях, и люди были этим вполне довольны. Ну, перенесемся вперед, и как это работает? Не очень хорошо. И оказывается, что идеи Спенсера на самом деле не соответствовали идеям Дарвина. Они представляли собой серьезное изменение в перспективе. Мы с Салом предполагаем, что если мы вернемся к исходному сообщению Дарвина, мы не только найдем объяснение тому, почему мы оказались в этой проблеме, но, что достаточно интересно, это также даст нам некоторое понимание того, какие поведенческие изменения мы можем изменить. хотим предпринять, если мы хотим выжить.

Почему люди склонны принимать поведение, которое кажется хорошей идеей, но таковой не является?

Чтобы внести ясность: когда мы говорим о выживании в книге, мы говорим о двух разных вещах. Одним из них является выживание нашего вида, Homo sapiens . На самом деле мы не думаем, что это находится под угрозой. Теперь Homo sapiens в той или иной форме выживет, что бы мы ни делали, если не считать взрыва планеты ядерным оружием. Что действительно важно, так это попытаться решить, что нам нужно делать, если мы хотим, чтобы выжило то, что мы называем «технологическим человечеством» или, лучше сказать, «технологически зависимым человечеством».

Скажем так: если вы возьмете пару типичных студентов из Университета Торонто и высадите их в центре Пекина с мобильными телефонами, с ними все будет в порядке. Вы отвозите их в Алгонкин-парк, в нескольких часах езды к северу от Торонто, бросаете в парк, и они мертвы в течение 48 часов. Итак, мы должны понять, что на этой планете появилось много людей, которые не могут выжить вне этого технологически зависимого существования. Итак, если произойдет такой природный коллапс, о котором говорит Мельбурнский институт устойчивых исследований, как эти люди собираются выжить?

Совершенно беспристрастный взгляд просто сказал бы: «Ну, вы знаете, большинство из них этого не сделает. Большинство из них умрут». Но что, если окажется, что мы думаем, что во всем этом технологически зависимом обществе есть что-то хорошее? Что, если мы подумаем, что есть элементы этого существования, которые стоит попытаться спасти, от высоких технологий до высокого искусства и современной медицины? В моем конкретном случае, без современных медицинских знаний, я бы умер, когда мне был всего 21 год, от лопнувшего аппендикса. Если бы мне удалось это пережить, я бы умер в возрасте около 50 лет от увеличения простаты. Это то, чего большинство предпочло бы не делать. Что мы можем начать делать сейчас, чтобы увеличить шансы на то, что эти элементы технологически зависимого человечества переживут всеобщий коллапс, если это произойдет в результате нашего нежелания начать делать что-либо эффективное в отношении изменения климата и человеческого существования?

Чтобы внести ясность: вы не говорите о предотвращении коллапса…

Нет.

— вы говорите о том, чтобы пройти через это узкое место и выйти на другую сторону с неким подобием того, что мы ценим, в целости и сохранности.

Да, это верно. Вполне возможно, что если бы все человечество вдруг решило изменить свое поведение прямо сейчас, мы вышли бы после 2050 года с почти всем нетронутым, и с нами было бы «ОК». Мы не думаем, что это реалистично. Это возможно, но мы не думаем, что это реалистично. Мы думаем, что на самом деле большая часть человечества стремится вести дела как обычно, и именно об этом мы на самом деле говорим: что мы можем начать делать сейчас, чтобы попытаться сократить период времени после коллапса, прежде чем мы «восстанавливаемся»? ?

Другими словами — и это по аналогии с трилогией Азимова « Основание» — если мы ничего не предпримем, произойдет коллапс, и галактике потребуется 30 000 лет, чтобы восстановиться. Но если мы начнем что-то делать сейчас, то, возможно, на восстановление потребуется всего 1000 лет. Итак, используя эту аналогию, что некоторые люди могут начать делать сейчас, чтобы сократить период времени, необходимый для выздоровления? Можем ли мы на самом деле восстановиться за одно поколение? Можем ли мы остаться без глобального Интернета в течение 20 лет, но сможем ли мы снова получить глобальный Интернет через 20 лет?

ВЫЖИВШИЙ: «Мы породили на этой планете множество людей, которые не могут выжить вне этого технологически зависимого существования», — говорит биолог-эволюционист Дэн Брукс. Если природа рухнет, как предсказывают ученые, «как эти люди выживут?» Фото Диего Черво / Shutterstock.

Вы, по сути, говорите, например, о социологическом эквиваленте Норвежского банка семян?

На самом деле это очень хорошая аналогия, потому что, как вы, наверное, знаете, температура вокруг Норвежского банка семян сейчас настолько высока, что сам банк семян находится под некоторой угрозой выживания. Место, где он стоит, было выбрано потому, что считалось, что будет вечно холодно, и все будет хорошо, и все эти семена можно будет хранить уже сейчас. А теперь вся территория вокруг него тает, и все это дело находится под угрозой. Это действительно хороший пример того, как можно позволить инженерам и физикам руководить процессом строительства, а не биологам. Биологи понимают, что условия никогда не остаются прежними; инженеры создают вещи для того, чтобы все было так, как есть , и так будет всегда. Физики всегда ищут некий общий закон вечности, а биологи никогда не питают никаких иллюзий по этому поводу. Биологи понимают, что все всегда будет меняться.

Что ж, тем не менее, это своего рода повторяющаяся основа книги, которая заключается в том, что эволюционные стратегии — наш лучший выбор для борьбы со стрессорами. И по определению это означает, что система меняется. Жизнь найдет путь, но он не обязательно будет включать в себя настоящих китов и бабочек-монархов.

Верно-верно. Ага.

И вы совершенно открыто критикуете неопротекционистов, которые по сути хотят сохранить систему такой, какая она существует, или такой, какой она существовала в какой-то момент идеализированного прошлого, навсегда и без конца, вместо того, чтобы позволить системе проявить свою способность меняться. в ответ на стресс. Вы цитируете бескислородные океанские капли; Вы цитируете (на мой взгляд, весьма блестяще) разрушительное воздействие бобров на местную среду обитания.

Ага.

И вы беретесь за священное духовное животное Всемирного фонда дикой природы — белого медведя. И суть здесь в том, что дерьмо случается, все меняется, доверяйте жизни, чтобы найти выход, потому что эволюция еще не направила нас неправильно.

Ага.

Некоторые могут сказать, что это аргумент, на который могут повлиять мошенники. Я прочитал это и подумал об эпизоде ​​Симпсонов, где Монтгомери Бернс ругает Лизу и говорит: «Природа начала борьбу за выживание, а теперь она хочет отменить ее, потому что проигрывает?» И, менее фиктивно, Раш Лимбо использовал, по сути, тот же аргумент, когда выступал против защиты пятнистой совы. Знаешь, жизнь найдет выход. Это эволюция; это естественный отбор. Итак, я вижу, что руководители нефтяных компаний, собирающие вишни, действительно довольны этой книгой. Как вы защищаетесь от этого?

Кто угодно может выбрать что угодно, и он это сделает. Наша позиция в основном сводится к следующему: «Послушайте, вот фундаментальный ответ на любую из этих вещей». Как дела обстоят на данный момент? ХОРОШО? Тренеры по теннису часто говорят, что во время матча вы никогда не меняете свою выигрышную игру и всегда меняете свою проигрышную игру. Вот что мы говорим.

Одна из вещей, на которой нам действительно важно сосредоточиться, — это понять, почему люди так восприимчивы к принятию поведения, которое кажется хорошей идеей, а на самом деле таковой не является. Мы с Салом говорим, что вот некоторые вещи, которые кажутся общими для плохого поведения людей в отношении их выживания. Во-первых, людям очень нравится драма. Люди очень любят магию. И людям не нравится слышать плохие новости, особенно если это означает, что они несут личную ответственность за плохие новости. И это очень грубая, очень поверхностная вещь, но под ней скрывается целая куча действительно сложных вещей о том, как работает человеческий мозг, и о взаимосвязи между способностью людей концептуализировать будущее и жизнью и переживанием настоящего.

Это неопротекционистский язык: любое изменение приведет к коллапсу биосферы. Это фигня.

Кажется, в нашем мозгу существует несоответствие — это продолжающийся своего рода небрежный эволюционный феномен. Вот почему мы уделяем так много времени в первой половине книги разговорам об эволюции человека, и именно поэтому мы применяем непредвзятый подход к пониманию того, как люди оказались в такой ситуации. Потому что все, что люди делали в течение 3 миллионов лет, в то время казалось хорошей идеей, но только в последние 100 или 150 лет люди начали развивать способы мышления, которые позволяют нам пытаться прогнозировать будущее. последствия и думать о непредвиденных последствиях, долгосрочных последствиях того, что мы делаем сейчас. Так что это очень ново для человечества, и, как следствие, смешно возлагать вину на наших предков за ситуацию, в которой мы сейчас находимся.

Все, что люди делали в любой момент времени, в то время казалось хорошей идеей; казалось, это решило проблему. Если какое-то время это работало, это было нормально, а когда это уже не работало, они пытались сделать что-то еще. Но теперь мы, кажется, находимся в точке, где наша способность выжить в краткосрочной перспективе поставлена ​​под угрозу, и мы говорим, что наш способ выжить лучше в краткосрочной перспективе, по иронии судьбы, теперь основан на лучшем понимании того, как выжить в долгосрочной перспективе. Мы надеемся, что люди начнут серьезно думать, что нашему краткосрочному благополучию лучше всего способствовать размышления о нашем долгосрочном выживании.

По существу, вы только что заявили, что краткосрочные и долгосрочные цели — это не обязательно одно и то же, что одно противопоставляется другому. Когда вы формулируете это таким образом, это кажется совершенно очевидным — хотя я должен сказать, что то, за что вы выступаете, предполагает уровень предвидения и самоконтроля, который у нашего вида, скажем так, традиционно не проявляется. Но да, широко распространенный взгляд на эволюцию является реактивным: бассейн высыхает, а эволюция смотрит на это и говорит: о боже мой, бассейн высыхает! Вероятно, нам следует заставить этих рыб развить легкие . В то время как на самом деле эволюция говорит: «Ой, смотрите, бассейн высыхает!» Хорошо, что у рыбы в углу, которую все ловят, есть перфорированный плавательный пузырь; возможно, он сможет дышать воздухом достаточно долго, чтобы добраться до следующего бассейна. Очень жаль всех этих бедных ублюдков, которые умрут . И чтобы отточить это до конкретного примера, который вы, ребята, приводите в книге, вы говорите: «Высокая физическая форма равна низкой физической форме» — что вам нужны вариации, чтобы справиться с будущими изменениями.

Верно.

Таким образом, оптимальная адаптация к конкретной среде предполагает отсутствие вариаций. Если вы оптимально адаптированы к одной конкретной среде, вы потерпите неудачу в тот момент, когда среда изменится. Идея о том, что высокая приспособленность равна низкой приспособленности, — это то, что я называю противоречивым очевидным моментом: это кажется оксюморонным и даже глупым, когда вы впервые слышите это, но когда вы думаете об этом более двух секунд, это похоже на то, кто был он ответил на «Происхождение видов» словами: « Конечно!» Как глупо с моей стороны не подумать об этом самому . Я забыл, кто это сказал.

Множество профессоров биологии, которые потом писали статьи о том, как они на самом деле это себе придумали, но никто на это не обратил внимания !

И это, возможно, одна из наиболее важных ценностей этой книги: она напоминает нам о вещах, которые мы уже должны знать, но о которых никогда не задумывались достаточно тщательно, чтобы действительно осознать.

Переходим к другому ключевому моменту книги: демократии, которую вы описываете как единственную форму правления, допускающую возможность изменений без насилия. Но вы также признаете, и это цитата: «Наши системы управления, давно используемые в качестве инструментов усиления личной власти, стали почти бесполезными на всех уровнях, от Организации Объединенных Наций до местного городского совета. Институты, созданные в течение 450 поколений неразрешимых конфликтов, не могут способствовать переменам, поскольку они созданы для того, чтобы быть агентами социального контроля, поддерживая то, что философ Джон Ролз назвал «целью хорошо организованного общества». Они не были основаны с учетом глобального изменения климата, экономики благосостояния или разрешения конфликтов».

По сути, вы здесь говорите, что любой, кто попытается принять дарвиновские принципы, которые вы и Сэл отстаиваете, будет выступать против устоявшихся социальных структур, что делает вас по определению врагом государства.

Да.

И мы уже живем в мире, где устроить сидячие протесты в защиту прав коренных народов на землю или сфотографировать ферму достаточно, чтобы по закону вас признали террористом.

Это верно. Ага.

Так как же нам здесь не увидеть насильственную революцию?

Это действительно хороший момент. Я имею в виду, это действительно критический момент. И этот вопрос обсуждался год назад на конференции, которую я посетил и на которой выступал в Стокгольме, под названием «Иллюзия контроля», и на виртуальной конференции двумя годами ранее под названием «Выигрыш времени», где группа из нас признал, что худшее, что вы можете сделать, пытаясь добиться социальных изменений ради выживания, — это атаковать социальные институты. Что способ справиться с социальными институтами, которые были нефункциональными или, возможно, даже противоречили долгосрочному выживанию, заключался в том, чтобы игнорировать их и обходить их.

Итак, позвольте мне привести вам пример: год назад я разговаривал с представителями НПО по возрождению сельских районов в Небраске, и они сказали: «Хорошо, эти вопросы по возрождению сельских районов и климатической миграции, это звучит как действительно хорошая идея. Как мы собираемся добиться от федерального правительства поддержки этих усилий?» И я сказал: «Они не собираются». Я сказал: «Вы должны понять, что в американской ситуации двумя самыми большими препятствиями на пути возрождения сельских районов и климатической миграции являются Республиканская партия и Демократическая партия. Демократическая партия — партия больших городов; они не хотят терять население. Республиканская партия – это население сельской местности; они не хотят, чтобы люди из городов переезжали в их районы. Обе стороны будут против этого. Вот почему Джо Байден, вы знаете, «климатический президент», но он делает недостаточно. Даже не близко. Потому что все эти люди заперты в статус-кво».

И поэтому я сказал этим людям, я сказал: «Вы не спрашиваете разрешения и не обращаетесь к федеральному правительству. Вы едете в местные города в этих сельских районах и спрашиваете: «Что вам нужно?» Что ты хочешь?’ Затем вы размещаете рекламу для тех людей, которых вы хотите привлечь. Вы хотите, чтобы в вашем городе была обеспечена электроэнергия. Вам нужен кто-то, кто знает, как построить и обслуживать солнечную ферму. Рекламируйте таких людей в больших городах. Заставьте их приехать и жить в вашем городе. Не спрашивайте правительство; делать правильные вещи. Никогда не спрашивайте разрешения; просто делай правильные вещи. Они не обратят на тебя никакого внимания». И эти люди сказали: «Да, но тогда, если мы добьемся успеха, придут политики и потребуют признания!» И я сказал: «Ну и что? Какая разница! Позвольте им прийти, сфотографироваться, а затем они вернутся в Вашингтон и забудут вас».

Может быть. Но в тех случаях, когда это пытались сделать, энергокомпании вмешиваются и подавляют такие попытки, как если бы они были жуками. Установите солнечные панели, и коммунальное предприятие будет взимать с вас плату за «обслуживание инфраструктуры», потому что, отказываясь от сети, вы не платите «справедливую долю». Управляя электромобилем, вы можете облагаться дополнительным «дорожным налогом», поскольку, не платя за бензин, вы не платите за дорожные работы. Система активно работает над тем, чтобы эти инициативы провалились. И эта сила выходит за рамки простого подавления прогресса. Они контролируют вооруженные силы; у них есть монополия на государственное насилие. Нам не разрешено избивать полицейских; полицейским разрешено нас избивать.

Полагаю, я больше верю в человеческую природу, чем это подтверждается фактами. Мы с Салом не думаем, что такие местные инициативы будут легкими или что они в основном будут успешными – по крайней мере, до тех пор, пока дела не станут настолько плохими, что они станут единственным осуществимым вариантом. Мы говорим, что эти локальные инициативы являются дарвиновским ответом на неприятности (отойти от неприятностей, обобщить их в фитнес-пространстве и найти что-то, что работает), и если мы распознаем проблему достаточно рано, мы можем решить начать выживать сейчас. В то же время во время климатических возмущений многие организмы не выживают, поэтому нам нужно как можно больше индивидуальных усилий, чтобы увеличить шансы на то, что кто-то выживет.

Есть свидетельства того, что некоторые люди делают это, иногда с благословения местных и государственных властей и не вызывая интереса у национальных властей. Что людям нужно сделать, так это взять на себя обязательство выжить, решить, каковы их активы и их местная пропускная способность, а затем начать делать правильные вещи как можно тише. Что касается вашего мнения о государственном насилии: что произойдет, если вы пойдете в церковь с полицейскими в маленьком городке?

Это интересный вопрос.

В этом-то и дело. Я имею в виду, что мы пытаемся выяснить, один из экспериментов, который решит для нас возрождение сельских районов и климатическая миграция, заключается в том, какова самая большая человеческая популяция, которая может защитить себя от захвата социопатами? Позвольте мне объяснить, что я имею в виду. Вообще говоря, чем больше население, тем меньше людей, которые фактически контролируют институты социального контроля. Итак, в городе есть пять разных языковых групп, но каким-то образом оказывается, что люди, отвечающие за религию, банки или правительство, представляют только одну из этих языковых групп. В конечном итоге они контролируют все. Это благодатная почва для того, чтобы социопаты взяли ситуацию под свой контроль.

И действительно, примерно 9000 лет назад, когда все это сложилось, мы начинаем видеть, что религиозные, государственные и экономические институты поддерживают идею войны, чтобы отобрать у соседей то, что вы хотите для себя. И с тех пор мы находимся в состоянии войны сами с собой, и это не было эволюционным императивом; это было общественное поведенческое решение. Оглядываясь назад, это понятно, потому что слишком много людей, слишком высокая плотность населения. Итак, вы живете в условиях, когда люди не могут идентифицировать социопатов до того, как они возьмут под свой контроль. И в этом подтекст идеи о том, что один из способов справиться с тем фактом, что более 50 процентов людей сейчас живут в крупных городах в климатически небезопасных местах, заключается в том, чтобы эти люди перераспределились в сторону от климатически небезопасных мест. территории в населенные пункты с меньшей плотностью населения и взаимодействующие сети населения с низкой плотностью населения, а не в большие, компактные города.

Жизнь найдет путь, но он не обязательно будет включать в себя настоящих китов и бабочек-монархов.

Давайте немного проследим за этим переездом в сельскую среду, потому что это фундаментально. Я имею в виду, вы подняли эту тему, и она имеет фундаментальное значение для модульного постапокалиптического общества, о котором вы говорите.

Конечно. Не постапокалиптика: пост- коллапс .

Пост-коллапс. Справедливо. Итак, еще одна цитата из книги: «Неопротекционисты дополняют перспективу постоянно растущего города, предполагая, что биосфере было бы лучше, если бы люди были максимально отделены от дикой природы».

Верно.

«Для большинства людей это не имеет смысла, и именно поэтому ни один постапокалиптический или антиутопический роман или фильм не изображает большие города как места убежища и безопасности во время кризиса». Просто подняв руку, я могу за это поручиться, написав свою долю апокалиптической научной фантастики.

Никто не бежит в города.

«Любая попытка отделить людей от остальной биосферы нанесет ущерб усилиям по ее сохранению». И я полагаю, что в какой-то момент вы ссылаетесь на неопротекционистские аргументы о том, что мы должны отказаться от половины естественной жизни…

Ага. Это половина Э.О. Уилсона…

И если оставить в стороне на данный момент мои симпатии к этому чувству – в защиту неопротекционистов, вся история человечества говорит, что всякий раз, когда мы взаимодействуем с природой, мы в значительной степени все портим.

Нет. Там этого не сказано. Прежде всего, когда вы говорите о большей части человеческой истории, вы имеете в виду последнюю тысячу лет, 2000 лет, 3000 лет. Какова была реальная историческая история человечества за последние 3 миллиона лет?

Я понимаю вашу точку зрения. И это вполне обоснованно, когда вы говорите о численности населения планеты, о которой вы упоминаете, исчисляющейся миллионами. Но сейчас у нас население составляет 8 миллиардов человек. Итак, принимая безоговорочно и без аргументов ваш аргумент о том, что города по своей сути расточительны, неустойчивы и являются рассадниками болезней и так далее…

Это приносит большую пользу некоторым людям , а к подавляющему большинству относятся как к одноразовой рабочей силе.

Ага. Но мы по-прежнему имеем дело с планетой, на которой 94 процента биомассы млекопитающих на этой планете — это мы и наш домашний скот, так как же такая биомасса тесно интегрируется с тем, что осталось от нашей естественной среды, не просто разрушая ее — или вы ожидаете, типа, массовая отбраковка…

Но, видите ли, вы повторяете кучу трюизмов, которые не подтверждаются реальными доказательствами. Мы не разрушаем — Homo sapiens не разрушает биосферу. Homo sapiens взаимодействует с биосферой таким образом, что изменяет ее. Видите ли, эволюционное изменение окружающей среды не означает коллапс . Это означает перемены . Это неопротекционистский язык: любое изменение приведет к коллапсу биосферы. Это фигня. Я имею в виду, что то, что люди делают с биосферой сейчас, — ничто по сравнению с тем, что сине-зеленые водоросли сделали с биосферой 4 миллиарда лет назад. Абсолютно.

И что случилось? Мы , ок? Астероид Чиксулуб: если бы он не убил динозавров, не было бы нас .

Лично меня утешает мысль о том, что произошло пять крупных событий вымирания? И что в каждом отдельном случае было красивое, разнообразное…

Потому что существовал достаточный эволюционный потенциал, чтобы выжить.

Точно.

Не потому, что появилась целая куча новых магических мутаций.

Верно. Но для того, чтобы это произошло, потребовалось от 10 до 30 миллионов лет.

Так?

— и я бы сказал, что большинство людей… я имею в виду, что я вроде как на вашей стороне в этом, но я также все больше сочувствую движению за вымирание человечества. Я думаю, что большинство людей надеются на восстановление в менее геологических терминах, в плане сроков.

Это действительно критический момент, потому что это возвращает нас ко всему Фонду Азимова . Ждать ли нам 30 000 лет, пока империя восстановится, или мы сможем сделать это за 1000 лет? Вот о чем мы говорим. У нас есть большая уверенность, что биосфера восстановится внутри — вы знаете, что бы мы ни делали, если только мы не превратим всю планету в пепел, биосфера «восстановится» в течение, знаете ли, 10 миллионов лет. Что бы ни. Это нормально. И мы — вы знаете, некая форма человечества — можем быть частью этого, а можем и нет.

Но реальность такова, что мы, люди, хотим немного склонить шансы в нашу пользу. Мы хотим увеличить шансы на то, что мы станем одним из тех счастливчиков, которые выживут. И мы знаем достаточно, чтобы это сделать. Теперь мы знаем достаточно об эволюции, чтобы иметь возможность изменить свое поведение таким образом, чтобы увеличить шансы на выживание. Итак, вопрос в том, собираемся ли мы это сделать?

Итак, вся эта история о том, произойдет ли то, что произойдет через 3 миллиона лет, вы правы: это не важно. Но то, что произойдет завтра, тоже не важно. Важно то, что произойдет в первом поколении после 2050 года. Вот что важно. Это первое поколение после 2050 года определит, выйдет ли технологическое человечество из затмения или же Homo sapiens станет еще одним маргинальным видом приматов.

Перепечатано с разрешения MIT Press Reader .

Главное изображение: kkonda / Shutterstock