Первая в Британии исламская запретная зона. Вопрос не в том, существуют ли исламские запретные зоны, а в том, сколько территорий в настоящее время действуют на тех же негласных условиях?

Выражение «исламская запретная зона» уже более двадцати лет считается табу в британской политике и обычно отвергается как паранойя, пропаганда или заимствованная из Америки истерия. Однако недавние события дали нам неоспоримый пример.

Социологи и криминологи давно используют термин «зона запрета» для описания территорий, где формально присутствует государственная власть, но фактически она подчиняется местному общественному контролю. Этот термин не подразумевает физического запрета на въезд посторонних, а означает, что вход в эту зону подразумевает действие иных норм, подкреплённых возможностью неформальных санкций. Эти санкции варьируются от устных предупреждений и проявления социальной враждебности до угрозы или применения силы.

Одной из первых заметных дискуссий о создании исламских «запретных зон» стала после беспорядков в Олдэме в 2001 году, когда коренные жители-англичане вступили в ожесточённые столкновения с пакистанскими и бангладешскими иммигрантами. Главным недовольством местных жителей в то время было убеждение, что некоторые части города фактически сданы, что культурный характер некоторых районов стал эксклюзивным, а коренное население больше не приветствуется. Ощущение отчуждения усиливалось данными полиции , показывающими, что большинство расово мотивированных нападений в Олдэме совершалось против белых.

Во время беспорядков одним из предложений было создание формальных «буферных зон», разделяющих общины. Тогдашний министр внутренних дел Дэвид Бланкетт в конечном итоге отверг эту идею. Это означало бы признание правительством того, что территориальные границы уже сформированы. Однако никаких официальных зон так и не было создано, а идея «запретных зон» осталась вне сферы закона или политики. Вместо этого Бланкетт объяснил беспорядки влиянием крайне правых группировок.

В последующие годы заявления о запретных зонах появлялись регулярно. Спаркбрук, Смолл-Хит, некоторые районы Лутона и Дьюсбери были названы местами, где посторонние могли ожидать вызова, и где местные исламские религиозные нормы определяли поведение в общественных местах. Эти заявления было трудно проверить формально. Они основывались на атмосфере, взаимодействии и реакции жителей. Такой субъективный характер этих впечатлений, каким бы реальным они ни были, позволял легко их игнорировать.

Яркий пример произошёл в 2015 году, когда гость Fox News ошибочно заявил, что Бирмингем — полностью мусульманский город и закрыт для немусульман. Конечно, там проживает значительная группа индуистов, сикхов, христиан из стран Африки к югу от Сахары, а также небольшое и постоянно сокращающееся английское меньшинство. Это заявление было широко высмеяно как абсурдное и быстро отозвано с извинениями. Оно стало стандартным аргументом, используемым для подрыва любых будущих упоминаний о зонах, закрытых для въезда.

Даже когда появились доказательства, указывающие на использование неформальной власти, например, когда патрули шариата в Тауэр-Хамлетс снимали на видео, как они просят незнакомцев уйти или прекратить пить, полиция быстро пресекла деятельность группы . По-прежнему считалось, что эти инциденты были незначительными , нерепрезентативными и не отражали более масштабных изменений в контроле над общественным пространством.

Таким образом, на протяжении двух десятилетий идея исламских запретных зон оставалась подвешенной между личными свидетельствами и официальным отрицанием. Однако всё изменилось с запретом демонстрации Партии независимости Соединённого Королевства (UKIP) в Уайтчепеле, районе Восточного Лондона.

25 октября политическая партия UKIP планировала законную политическую демонстрацию, направленную против исламизма. Как бы ни относились к самой партии, юридический статус был однозначным: политические демонстрации разрешены, и государство обязано их защищать. Однако ещё до мероприятия столичная полиция издала распоряжение, запрещающее проведение протеста в этом районе. Оправдание полиции основывалось не на каких-либо правонарушениях со стороны самих организаторов, а на ожидаемой реакции местных мусульманских групп. Выступая от имени столичной полиции, командир Ник Джон заявил, что существует «реальная перспектива серьёзных беспорядков», и что место проведения, Уайтчепел, является особенно «чувствительным». Намек был очевиден: если протест состоится, может последовать серьёзное насилие, и полиция либо не сможет, либо, что более вероятно, не захочет его предотвратить.

Это заметный отход от устоявшейся практики. Исторически сложилось так, что в случае столкновения двух групп присутствие полиции увеличивалось для защиты права на собрания. В данном случае это право было впервые отнято. Угроза беспорядков определила исход. Тем, кто готов был применить или подразумевать насилие, фактически было предоставлено право вето. Это определение запретной зоны – полиция сама практически это подтвердила.

Лидер UKIP Ник Тенкони сказал об инциденте: «В результате исламистской тактики запугивания и угроз насилия со стороны нечестивого союза коммунистов и исламофашистов столичная полиция уступила толпе и запретила нам марш в субботу».

В ответ столичная полиция объявила это место зоной, закрытой для патриотов и христиан. Это совершенно ужасно: то, что мы видим в Великобритании, — это исламистская межконфессиональная рознь и угроза насилия со стороны Исламского халифата, настолько велика, что у полиции остаётся только одно — обеспечивать сегрегацию. Эта стратегия неизбежно приводит к конфликтам и беспорядкам.

Даже после того, как протест был перенесён в другое место, группы местных мусульман собрались в Уайтчепеле. Кадры, широко распространённые в социальных сетях, показывают множество скоординированных групп в масках и чёрном. В другом широко распространённом видео участник протеста Stand Up To Racism попытался заверить группу мусульманских мужчин, которые держались отдельно, что они «на одной стороне», на что один мусульманин ответил: «Нет, мы не на одной стороне». Активисты Stand Up To Racism выступили в поддержку местных мусульманских групп, однако их не приняли. Из этого диалога стало ясно, что у этих групп есть свои собственные общинные приоритеты, и они не рассматривают идеологических прогрессистов как союзников.

Столичная полиция, возможно, не заявляла прямо, что Уайтчепел является запретной зоной для исламистов. В этом не было необходимости. Само решение установило этот факт. В Великобритании общественное пространство стало рассматриваться по-разному из-за ожидаемой реакции одной конкретной демографической группы. С этого момента вопрос заключается не в том, существуют ли запретные зоны для исламистов, а в том, сколько таких территорий в настоящее время функционируют на тех же негласных условиях?