Автор: Майкл П. Линч
Релятивизм, пожалуй, больше, чем любая другая философская тема, вызывает у людей бурное негодование. Обсуждения на эту тему бурлят в интернете, занимают страницы публицистических статей и всплывают в энцикликах Папы Римского. Мнения, мягко говоря, разнятся: от заявления Стэнли Фиша о том, что релятивизм — «просто ещё одно название для серьёзной мысли», до убеждённости консервативных критиков Аллана Блума и Роберта Борка в том, что релятивизм грозит положить конец западной цивилизации в её нынешнем виде.
Эта статья представляет собой отрывок из книги Майкла П. Линча « Правда о жизни: почему правда имеет значение ». Тем не менее, релятивизм в отношении истины – это идея с богатой историей, первопроходцем которой, по крайней мере в западной культуре, обычно считается греческий философ Протагор. По крайней мере, согласно Платону, Протагор считал человека мерой всех вещей – будь то ценности или более обыденные предметы повседневной жизни. Платон интерпретировал это как поддержку точки зрения, согласно которой истина в целом находится в глазах смотрящего или относительна. В наши дни релятивизм чаще можно встретить за пределами философских факультетов. Действительно, эта идея, или, по крайней мере, то, что кажется идеей, укоренилась во всем интеллектуальном спектре – в антропологии, социологии, гуманитарных науках и религиоведении.По этому стандарту идея Протагора — одна из самых успешных философских теорий всех времён. «Сверхмысль», лежащая в основе релятивизма, заключается в том, что различные мнения могут быть одинаково истинными относительно разных стандартов. Интересно, что релятивизм часто мотивируется теми же причинами, что и скептицизм. Люди расходятся во мнениях практически по любому вопросу. А в некоторых вопросах, например, в религии, политике или морали, их разногласия настолько обширны и глубоки, что найти точки соприкосновения бывает сложно. Добавьте к этому тот факт, что наши мысли и восприятие, вероятно, несут на себе отпечаток наших предубеждений, фоновых предположений и ожиданий, и мы приходим к следующим предпосылкам:
⠀(1) У людей разные убеждения относительно того, что является правдой.
⠀(2) Невозможно выйти за рамки наших убеждений и проверить, ⠀чьи из них объективно истинны.
Исходя из этих предпосылок, скептики делают вывод, что существует некий объективный факт о том, кто прав, а кто неправ, но мы просто не можем его определить. Релятивисты делают другой вывод: не то, что мы не можем знать, что истинно, а то, что объективной истины, которую можно было бы узнать, просто не существует. Истина всегда истинна в контексте; то, что истинно для одного человека, может быть неистинным для другого.
Некоторые полагают, что если истина соотносится с культурой, то именно культура имеет значение, а не истина.
Несмотря на враждебность, порождаемую дебатами о релятивизме, многие релятивисты и их оппоненты, похоже, сходятся в одном. Они сходятся в том, что если релятивизм действительно является истиной об истине, то истина не имеет значения. Если истина относительна к культуре, считают некоторые, то именно культура имеет значение, а не истина. Одни считают это ужасающим, другие – освобождающим. Неудивительно, что экстремисты с обеих сторон неправы. Релятивизм не обязательно угрожает ценности истины. Распространённое искушение думать иначе – результат другого мифа: истина важна только тогда, когда она абсолютна. Но, как и в басне о том, что истина не может быть целью, если мы не уверены, что достигли её, нам нужно смотреть дальше этой фикции. Можно допустить, что некоторые истины относительны, не подразумевая, что наличие истинных убеждений неважно, не является целью мысли или не заслуживает внимания само по себе. Это не значит, что не существует версий релятивизма, которые имеют подобные, и даже худшие, последствия. Некоторые релятивистские взгляды безумны . Но не все. Когда дело доходит до релятивизма, мой совет – засучить рукава, провести необходимые различия, сохранить хорошее и отбросить плохое.
Простодушный релятивизм
Философы были заняты опровержением релятивизма в отношении истины со времён Платона. Это обманчиво легко, когда речь идёт об идее относительности истины по отношению к мельчайшим точкам зрения, например, к отдельному человеку. Истина, с этой точки зрения, — это что-то вроде «истины для меня». Назовём это простым релятивизмом . Вот почему простой релятивизм так легко опровергнуть. Предположим, я такой релятивист и заявляю, что нет такой вещи, как истина как таковая , есть только истина-для-меня или истина-для-вас. Справедливый вопрос был бы в том, является ли утверждение, которое я только что сделал, истинным или истинным только для меня. Если я говорю, что релятивизм просто истинен, то я, по-видимому, противоречу себе. Ибо если релятивизм истинен (для всех, так сказать), то он ложен — неверно, что вся истина относительна. С другой стороны, если я пойду наоборот и скажу, что релятивизм истинен только относительно меня, я буду последователен, но не смогу убедить никого, кто еще не согласен со мной. Вам нужно только заметить, что релятивизм не истинен для вас и, следовательно, ложен. Таким образом, простой релятивизм либо противоречив, либо окончательно неубедителен.
Не уверен, примет ли релятивист этот небольшой аргумент; возможно, простым релятивистам нет дела до того, чтобы убеждать кого-то быть релятивистами. Но с простым релятивизмом есть ещё более простая проблема. Вот она. Простой релятивизм подразумевает, что все мои убеждения истинны. Ведь если истина — это истина для меня, и поскольку всё, во что я верю, истинно для меня (иначе я бы, очевидно, не верил в это), то всё, во что я верю, согласно теории, истинно. Я никогда не ошибаюсь. Как удобно!
Последний пункт – самый убийственный. Если я что-то и знаю, так это то, что я не всё знаю, и никакая теория, утверждающая обратное, не может быть для меня истинной или верной.
Одна из причин, по которой люди иногда предпочитают релятивизм — даже простой релятивизм — объективным теориям истины, заключается в ощущении, что релятивизм способствует большей терпимости. Мысль о существовании Истины с большой буквы «И» часто сочетается, как отмечали релятивисты, с убеждением, что одни люди имеют привилегированный доступ к истине, а другие — нет. Именно это чувство было отличительной чертой западного колониализма XIX века, когда миссионеры работали с армиями и полицией колониальных правительств, чтобы заставить людей верить, или, по крайней мере, говорить, что они верят, в то, во что колонизаторы хотели. Но если объективной истины не существует, то никто не занимает привилегированного положения в отношении истины. Мы больше не можем оправдывать принуждение людей верить в наших богов, утверждая, что мы знаем истину, а они — нет. Отказ от идеи объективной истины, по-видимому, способствует более терпимому взгляду на жизнь.
Забота о терпимости уместна и важна. И многие люди, верившие в объективную истину, были нетерпимы. Но было бы ошибкой думать, что вера в объективную истину обязательно подразумевает неуважение к иному образу жизни и иным убеждениям. Причина нетерпимости не в объективности, а в догматизме. Она проистекает из ощущения, что человек не может ошибаться. Многие люди действительно думают, что они (и только они) знают истинную правду, будь то Бог, яблочный пирог или «Нью-Йорк Янкиз». Удручающе часто люди думают, что лично знают правду по любому вопросу. Но не обязательно верить, что мы знаем что-либо наверняка, чтобы полагать, что существует объективность. Степень нашей веры в существование объективной истины относительно какого-либо предмета – это степень, в которой мы должны признать, что всегда можем ошибаться относительно этого предмета, то есть мы не можем быть уверены в правильности наших убеждений относительно него. Если истина объективна, то мы всегда должны быть открыты для возможности ошибаться. Таким образом, уважение к другим должно побуждать нас быть осторожными в заявлениях о том, что мы знаем что-либо наверняка, а это означает веру в то, что истина — это нечто большее, чем просто истина для меня.
Простой релятивизм, если бы мы смогли полностью его понять, очевидно, подорвал бы ценность истины. Если всё, во что вы верите, и так истинно, нет смысла говорить, что вы должны верить в истину. Не было бы смысла говорить об истине вообще. Основная цель даже существования концепции истины — помочь нам оценивать одни утверждения как верные, а другие как ложные. Но если никто никогда не ошибается, такая концепция была бы бессмысленной.
К счастью для нас, простой релятивизм — простодушие. Не каждое убеждение истинно. Некоторые ложны, что подтверждает любой, кто достаточно глуп, чтобы верить в простой релятивизм.
Заключение. Консервативные критики часто пишут так, будто простой релятивизм – это бич западного мира. Например, они изображают всех студентов колледжей, которых промывают мозги, заставляя их верить в этот тип релятивизма профессора с безумными глазами, чьи политические взгляды находятся где-то левее взглядов Кастро. А профессора философии, которые постоянно слышат от своих студентов то, что, по-видимому, является поддержкой простого релятивизма, иногда называют его «релятивизмом первокурсника». На самом деле, простой релятивизм кажется более популярным, чем он есть на самом деле. Правда, в обычном разговоре вопросы о морали, искусстве или политике обычно называют «вопросами мнений». Мы могли бы также назвать их вопросами «кто скажет», учитывая повсеместное использование этой фразы, когда речь заходит о подобных вопросах (например, пожимают плечами, а затем спрашивают: «кто скажет?»). Забавно, конечно, что у всех нас есть свои мнения, и мнения страстные, по этому поводу. Смертная казнь, права геев, контроль над вооружениями — эти вопросы нас волнуют. Поэтому, спрашивая «кто скажет», мы сами отвечаем на свой вопрос: мы.
Фраза «это правда для меня, но не для тебя» чаще всего является просто сокращением для: «Я верю в это, ты — нет, поэтому давай поговорим о чем-нибудь другом».
Более того, мы все признаем, что могут быть лучшие и худшие мнения по любому из этих вопросов — некоторые мнения просто более обоснованы, более последовательны или просто чертовски интереснее других. Мы даже думаем, что некоторые мнения (2 плюс 2 равно 4) истинны, а другие (люди неуязвимы для пуль) ложны. Так почему же так много из нас склонны заявлять, что это не «вопросы факта», а «вопросы мнения», и предполагать, что это означает, что истина относительна? Одна из причин проста: когда кто-то говорит, что «это верно для меня», он не обязательно имеет в виду поддержку философской позиции. Фраза «это верно для меня, но не для вас» чаще всего является просто сокращением для: «Я верю в это, вы не верите, так что давайте поговорим о чем-нибудь другом». Аналогично, фраза «это вопрос мнения» останавливает разговор, является способом выйти из дискуссии, в которой не хочется участвовать. Это желание часто очень хорошее, но такие остановки разговора иногда мешают нам вести обоснованные дискуссии по наиболее важным вопросам. И они заставляют нас думать, что мы говорим что-то глубокое («истина относительна»), когда на самом деле мы ничего подобного не делаем. В лучшем случае мы либо останавливаем разговор, либо пытаемся выразить (возможно, не совсем удачным образом) идею о том, что каждый имеет право на собственное мнение. Но, конечно, тот факт, что нужно давать другим людям возможность высказывать своё мнение и (насколько это возможно) практиковать то, что они проповедуют, не означает, что никто никогда и ни в чём не ошибался.
Так что не стоит думать, что люди — простые релятивисты, раз они придают своим мнениям оговорки. Тем, кто любит винить релятивизм во всём, стоит помнить об этом. Простой релятивизм — это пугало; он непоследователен, и в него мало кто верит, если вообще кто-то верит.
источник: https://thereader.mitpress.mit.edu/is-truth-relative/
Фото: Adobe Stock, bearok