На брифинге для прессы, организованном Covering Climate Now, климатолог Кэтрин Хейхо опровергла оценку Гейтсом климатического риска, заявив: “Я не видела ни одной научной работы, в которой бы утверждалось, что человеческая раса вымрет… То, как он это предлагает, — это выдумка”. Мой бывший коллега Зик Хаусфатер (Zeke Hausfather) также назвал это “ложной идеей”, заявив в своем блоге, что памятка “без необходимости создает конфликт между похвальными целями: мы можем как снизить выбросы, так и бороться с бедностью, болезнями и голодом”. Прежде всего, всегда следует скептически относиться к аргументам, в которых нет компромиссов. Кроме того, если быть немного педантичным, я видел не одну научную работу, в которой утверждалось, что человеческая раса может вымереть из-за изменения климата. В этой статье, опубликованной в 2022 году в престижном журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, возможность “потенциального вымирания человечества” из-за изменения климата описывается как “опасно недоисследованная тема”. Авторы не являются малоизвестными чудаками: среди них Йохан Рокстрем, Ханс Йоахим Шеллнхубер, Уилл Штеффен и другие архитекторы будущего. чрезвычайно влиятельная концепция “планетарных границ”, которую Хейхо поддержал в других местах.
Я попросил ChatGPT предоставить еще 25 примеров научных работ, в которых утверждается, что человечество вымрет из-за климатических рисков. Поразмыслив минуту и сорок девять секунд, он с готовностью предоставил эти примеры. И это потому, что идея изменения климата как экзистенциальной угрозы человечеству невероятно широко распространена в научной литературе и особенно за ее пределами.
Журнал Covering Climate Now, в котором состоялся вебинар с участием Хейхо и Хаусфатера, описывает изменение климата как “экзистенциальную угрозу”, сравнимую с ядерной войной. Сама Хейхо утверждала, что “люди не могут выжить без остальных экосистем на этой планете, которые обеспечивают все, что мы используем”. В 2018 году Грета Тунберг процитировала известного ученого, который утверждал, что изменение климата “уничтожит все человечество”, утверждая в другом месте, что “нет серых зон, когда дело доходит до выживание”. Одна из самых продаваемых книг о климате за последнее десятилетие называется «Необитаемая земля«. Я мог бы продолжать и дальше. Цель этой риторики состояла в том, чтобы привлечь внимание политиков и широкой общественности к проблеме изменения климата. После того, как президент Обама “поставил энергетику на второе место в списке приоритетов, гарантируя, что здравоохранение займет большую часть года”, как сетовал Билл Маккиббен в 2009 году, климатические активисты попытались изменить эту расстановку приоритетов для следующего президента-демократа. И это сработало. “Изменение климата — главная угроза человечеству”, — заявил президент Джо Байден в 2023 году. Теперь можно абстрактно утверждать, что мы можем заботиться об изменении климата, не заботясь при этом о бедности и болезнях. Но когда мы переходим от абстрактного к практическому, эти расчеты становятся гораздо более похожими на расчеты с нулевой суммой.
И это касается не только Билла Гейтса. Анализ, проведенный CARE International в 2023 году, показал, что “большая часть государственного финансирования борьбы с изменением климата, о котором сообщают богатые страны, берется непосредственно из бюджетов помощи в целях развития”. Виджая Рамачандран из Breakthrough Institute и ее коллеги аналогичным образом обнаружили, что большая часть помощи Всемирного банка бедным странам в области изменения климата направлена на смягчение последствий, а не на адаптацию. Десятки миллиардов долларов, которые могли бы быть направлены на инфраструктуру, развитие и здравоохранение, вместо этого были потрачены на сокращение выбросов в беднейших частях мира.
Определение президентом Байденом приоритетности “экзистенциальной угрозы” изменения климата является еще одной иллюстрацией неизбежных компромиссов, связанных с этим. Пока я пишу это, республиканцы в Конгрессе якобы обязались провести голосование по продлению субсидий Obamacare в качестве уступки для возобновления работы федерального правительства, и мало кто ожидает, что это голосование увенчается успехом. В последний раз эти субсидии были продлены в соответствии с Законом о снижении инфляции в 2022 году. Этот закон, конечно же, предусматривал значительно большее и долгосрочное финансирование субсидий на развитие энергетики и инноваций. В конечном счете, это не предусматривало федерального финансирования таких идей, как налоговая льгота на детей, которую демократы продвигали на протяжении всех переговоров, которые привели к созданию ИРА. Вместо своих постоянных приоритетов в области здравоохранения и социального обеспечения демократы в 2022 году решили уделить приоритетное внимание изменению климата.
Нет необходимости подвергать какой-либо критике положения ИРА о климате и энергетике, чтобы признать тот очевидный факт, что они абсолютно противоречат другим приоритетам демократов. Очевидно, что этот компромисс не только не является ложным, но и является точной расстановкой приоритетов, которую сторонники изменения климата отстаивали в течение многих лет, рассматривая изменение климата как экзистенциальную угрозу, которая вытесняет другие проблемы.
автор: Алекс Трембат