23 июля 2025г. Авторы: Лорен Тейшейра и Алекс Трембат
Согласно недавнему резонансному исследованию Nature, изменение климата приведет к тому, что мы будем голодать. По крайней мере, в этом вас убеждают сообщения СМИ об исследовании. В статье, посвященной исследованию, в Vox утверждается, что “изменение климата усугубит голод”, а затем говорится, что “даже богатейшие сельскохозяйственные угодья Америки не смогут избежать климатического коллапса”. Та же статья была переиздана Wired, и аналогичное освещение появилось на CNN и The Hill.
Авторы исследования не сделали ничего, чтобы ослабить истерию вокруг своего исследования. Ведущий автор Эндрю Халтгрен и соавтор Соломон Сианг в разных местах предупреждали, что изменение климата может лишить нас самого важного приема пищи в течение дня. Они пришли к такому выводу на основании того, что каждый градус потепления по Цельсию связан с потерей примерно на 120 калорий меньше на человека в день. Если экстраполировать на мир, в котором потеплело на 3 градуса, то получится, что “все отказываются от завтрака”, — рассказывает Сян The Hill.
Отказ от завтрака (пусть и легкого) звучит плохо, но действительно ли это то, о чем говорится в исследовании? Более тщательное изучение документа показывает, что это не так. Потери урожая, прогнозируемые в исследовании, относятся к нереальному миру, в котором в будущем не произойдет изменения климата, а не к сегодняшнему уровню урожайности. Случайного читателя можно простить за то, что он пропустил этот важный момент: он не упоминается в аннотации, а только упоминается в подписи к рисунку. Сравнение урожайности (или смертей, или долларов) с контрфактуальными данными очень распространено в литературе о воздействии климата — возможно, авторы сочли этот аспект дизайна своего исследования настолько непримечательным, что он не заслуживает упоминания. Однако труднее понять, почему в своих интервью средствам массовой информации они описывали потери как абсолютные, а не относительные (и точно так же, почему журналисты, которые должны быть знакомы с такого рода исследованиями, согласились с такой интерпретацией). Как мы подчеркивали в предыдущих обзорах литературы по влиянию на урожайность сельскохозяйственных культур, когда мы обсуждаем относительные воздействия, крайне важно рассматривать их в контексте базовой тенденции. Например, основная оценка, приведенная в документе, согласно которой среднее снижение урожайности в мире при потеплении RCP 8.5 по сравнению с гипотезой об отсутствии изменения климата составляет 15,6%. Это звучит не очень убедительно, пока вы не вспомните, что фоновые тенденции урожайности очень велики. Благодаря «зеленой революции» средние мировые урожаи зерновых, включая пшеницу, кукурузу, рис и другие основные культуры, с 1961 года выросли более чем на 215%, и, по прогнозам ФАО, в этом году урожай основных товарных культур будет рекордным.
В то время как Хультгрен и др. не стоит прогнозировать, насколько выросли бы урожаи в их гипотезе о мире, в котором изменение климата прекратится в 2025 году, что делает их выводы о снижении урожайности в условиях изменения климата еще более грандиозными — простая экстраполяция глобального роста урожайности за последние шесть десятилетий дает достойную оценку. Если урожайность будет расти такими же темпами до 2098 года, то мировая урожайность сельскохозяйственных культур почти удвоится — с чуть более 4 тонн с гектара в 2023 году до чуть менее 8 тонн с гектара к концу столетия. Снижение на 15,6% по сравнению с этим ростом все равно означало бы более чем 50-процентный рост средней урожайности по миру. Между тем, прогнозируемое авторами снижение на 5,9% при гораздо более правдоподобном сценарии потепления RCP 4.5 по-прежнему будет означать увеличение урожайности на 72% по сравнению с сегодняшним днем. Даже при Хультгрене и других. в худшем случае, средняя абсолютная урожайность в мире не снизится. Работа в обычном режиме (линейная экстраполяция тренда за 1961-2023 гг.). Урожайность зерновых показана с учетом прогнозируемых изменений урожайности по Хультгрену и соавторам. общий анализ (центральная оценка + 90% доверительные интервалы).
Контекстуализация влияния на урожайность может значительно снизить истерию вокруг оценок, но есть также веские основания подвергнуть сомнению сами прогнозы. По собственному признанию авторов, они крайне неопределенны. Согласно документу, при моделировании 5-го процентиля для RCP 8.5 потепление к концу столетия снизилось на 45,7% по сравнению с гипотезой об отсутствии изменения климата, в то время как при моделировании 95-го процентиля оно увеличилось на 41%. Другими словами, согласно этим расчетам, существует умеренная вероятность того, что изменение климата может оказать положительное влияние на урожайность. Авторы оценивают этот шанс в 47,7% для риса, 25,8% для кукурузы, 17,9% для маниоки, 32,9% для сорго и 18,5% для сои при сценарии с высоким уровнем выбросов. Единственной культурой, для которой положительное влияние очень маловероятно, является пшеница (3,8%). Как правило, когда диапазон неопределенности оценки включает как положительные, так и отрицательные эффекты, нам не следует сильно полагаться на эту оценку. Авторы, к их чести, учитывают потенциальные последствия адаптации фермеров и внесения удобрений CO2 в приведенных выше оценках. Но даже с учетом этих важных факторов их прогнозы относительно влияния изменения урожайности, вероятно, слишком пессимистичны. Для этого есть несколько причин.
Первое и самое важное заключается в том, что их прогнозы не допускают дальнейших технологических инноваций. Разработанная авторами модель, которая действительно представляет собой сложную модернизацию ранее существовавших методов оценки реакции сельскохозяйственных производителей на адаптацию к климатическим воздействиям — в предыдущих моделях фермеры либо реагировали идеально, либо не реагировали вообще, — тем не менее, основана всего лишь на исторических данных. Эти данные включают переменные для фиксированных по стране эффектов и временных тенденций, которые необходимы для выделения адаптационных реакций на погодные условия. Однако при сравнении относительной доходности с контрфактической эти временные и страновые условия вычитаются, что является проблемой, поскольку временные тренды и фиксированные эффекты для стран — это именно те условия, которые учитывают эффекты технологических инноваций в статистической модели. Другими словами, их прогнозы отражают влияние изменения климата на урожайность сельскохозяйственных культур в мире, где фермеры имеют доступ только к современным технологиям Это не делает модель абсолютно бесполезной: многие фермеры по всему миру практически не используют современные сельскохозяйственные технологии, поэтому эта модель может помочь нам понять, как такие переменные, как доход, могут влиять на распространение известных технологий. Однако на самом деле очень маловероятно, что фермеры в 2098 году все еще будут использовать современные сельскохозяйственные технологии, учитывая продолжающиеся исследования и разработки. Действительно, именно на это обратил внимание один из рецензентов статьи, который предупредил о том, что люди могут воспринимать оценки авторов “за чистую монету, как прогноз на будущее”.
Кто—то может предположить, что возможности для существенного повышения урожайности сельскохозяйственных культур выше сегодняшнего уровня невелики — в конце концов, крупнейшие достижения «зеленой революции» остались позади, и фермеры сейчас собирают во много раз больше, чем их деды. Но эта точка зрения не учитывает того, насколько будущий технический прогресс может существенно отличаться от прошлого. Достижения в области биологии и генетики, включая редактирование генов, геномную селекцию и биологические добавки, такие как биопестициды, позволяют быстрее и целенаправленнее улучшать качество семян и управление растениеводством. Несмотря на то, что эти инновации требуют большей государственной поддержки, чем они получают в настоящее время, они могут позволить производителям адаптироваться к изменению климата способами, которые не отражены в исторических данных и не включены в прогнозы данного исследования.
Помимо проблемы неспособности учесть будущие технологические инновации, существует проблема климатических и социально-экономических сценариев. Основные выводы автора в основном основаны на их смоделированных прогнозах в рамках RCP 8.5, сценарий, который в настоящее время считается очень маловероятным. Более того, авторы сопоставляют RCP 8.5 с пессимистичным сценарием роста населения и доходов в соответствии с SSP-3 — сопоставление, которого нет в базе данных МГЭИК, и, более того, оно физически невозможно, поскольку доходы и численность населения в соответствии с SSP-3 не обеспечивают достаточного спроса на энергию, чтобы привести к уровням потепления в соответствии с RCP 8.5. Также не имеет особого смысла предположение авторов, что доходы растут с одинаковой скоростью в мире, где изменение климата внезапно прекращается, и в мире, где оно продолжается. Трудно представить, что мир, особенно развивающийся, не столкнется с экономическими последствиями внезапного прекращения использования ископаемого топлива.
Но при чем здесь завтрак? Потенциальная урожайность не переводится автоматически в калорийность, поскольку количество продуктов, которые фактически производятся, зависит от спроса на мировом рынке и способности производителей удовлетворить этот спрос. Рынки могут реагировать на изменение климата по-разному. Если изменение климата приведет к снижению ожидаемых урожаев, производители могут быть мотивированы повышением цен, вызванным сокращением предложения, для преобразования новых земель в сельскохозяйственные или для более интенсивного посева на уже возделываемых землях. Если земля, на которой в настоящее время выращивается данная культура, становится непригодной для этой культуры, производители могут сменить культуру, которую они сажают, или перенести место своего выращивания. Но Хультгрен и др. не учитывают ни одну из этих реакций рынка в своем прогнозе потери рынка завтраков. Таким образом, их анализ, хотя и может быть полезен для понимания чисто теоретических последствий изменения климата для производства, не очень помогает нам понять, сколько будет произведено в реальном мире. Как отмечает профессор Эрин Кофлан де Перес в статье для Vox, люди постоянно меняют сельскохозяйственные культуры или осваивают новые земли — в США производство кукурузы и сои уже начало мигрировать на север. Эффект от смены сельскохозяйственных культур и преобразования земель не является тривиальным. Сами авторы отмечают, что в большинстве исследований эти стратегии и изменения в международной торговле снижают потери благосостояния примерно на 55%, и используют эту корректировку при оценке социальных издержек, связанных с выбросами углерода. Если отвлечься от заголовков и истерии, то Хультгрен и другие авторы предлагают нам очень тщательный анализ, основанный на данных, который дает достоверную количественную оценку того, как прошлые производители адаптировались к изменению климата с помощью уже существующих технологий. И это рисует правдоподобную картину препятствий для поддержания исторического роста урожайности в условиях изменения климата. Действительно, авторы признают именно это в резюме, когда пишут, что их результаты “указывают на масштаб инноваций, расширение пахотных земель или дальнейшую адаптацию, которые могут потребоваться для обеспечения продовольственной безопасности в условиях меняющегося климата”. Очень жаль, что это не то сообщение, которое они решили донести до средств массовой информации.