Некоторые люди хотят обвинить индивидуализм во всем. Политики утверждают, что он заменил общее благо, религиозные люди — что он вытесняет веру в Бога, защитники психического здоровья — что он привел к эпидемии одиночества. Противники «радикального», «необузданного» или «гипер» индивидуализма утверждают, что эта идеология не только является корнем многих наших социальных проблем, но и подрывает любые попытки что-то улучшить. В то же время другие требуют большего индивидуализма. Они хотят общества, которое принимает более широкий спектр жизненных выборов и идентичностей, где личная уникальность ценится и приветствуется, а не встречается с нетерпимостью. Многие также беспокоятся об угрозе индивидуальности со стороны различных форм технологий, таких как социальные сети, алгоритмы Spotify и ИИ. Мы слишком индивидуалистичны или недостаточно индивидуалистичны?
На современном Западе индивидуализм принимает множество форм. Возможно, наиболее очевидной из них является политическая философия, которая ставит свободу и права личности в качестве своих высших ценностей. Теория общественного договора Томаса Гоббса и Джона Локка рассматривает общество как возникшее из соглашения свободных, эгоистичных людей, в котором правительство существует для обеспечения индивидуальных прав. Эти взгляды также отражены в экономической системе, которая поощряет индивидуальные инновации в погоне за богатством и считает частную собственность неприкосновенной. Но индивидуализм глубже политики и экономики, пронизывая само наше представление о том, кто мы есть. В Соединенных Штатах мнение о том, что каждый человек уникален, разделяют христиане, которые верят, что каждый человек создан по образу и подобию Бога, а также секуляристы, которые считают, что люди должны быть свободны в определении своей собственной идентичности, независимо от традиционных норм. С раннего возраста детей, воспитываемых в индивидуалистических обществах, поощряют следовать своим страстям, делать собственный выбор и выражать то, кем они являются. Им прививают такие ценности, как самостоятельность, амбиции и личная ответственность. Даже когда мы критикуем индивидуализм, мы остаемся укорененными в индивидуалистических способах мышления. Либеральный и консервативный, религиозный или светский, хип-хоп, панк или кантри — в таких странах, как США, это просто разные названия для конкурирующих брендов, с помощью которых люди определяют себя. Учитывая наше полное погружение в индивидуалистическое мировоззрение, как мы можем получить точную перспективу о нем? Как мы отличаем хорошие аспекты индивидуализма от плохих?
Ответ на многочисленные вызовы индивидуализма, возникающие в моей области кросскультурной философии, заключается в следующем: изучать конфуцианство. За последнее десятилетие возник новый вид философии, который в своих опубликованных работах использует идеи древних китайских философов, таких как Конфуций (551-479 до н. э.), Мэн-цзы (4 в. до н. э.) и Сюнь-цзы (3 в. до н. э.), чтобы бросить вызов гегемонии индивидуалистических способов мышления. Многие из этих работ имеют названия, которые рекламируют актуальность конфуцианства для современных затруднительных положений: Against Individualism: A Confucian Rethinking of the Foundations of Morality, Politics, Family, and Religion (2015) Генри Роузмонта-младшего, преподававшего в Университете Брауна, Род-Айленд; Confucian Role Ethics: A Moral Vision for the 21st Century (2016) Роузмонта-младшего и Роджера Эймса, ученого из Пекинского университета, Китай; и «Конфуцианский реляционизм и глобальная этика: альтернативные модели этики и аксиологии во времена глобальных кризисов» (2023) словенского философа Яны С. Рошкер. Другие имеют более широкие проекты, которые включают другие восточноазиатские философские традиции помимо конфуцианства, такие как «Единство: восточноазиатские концепции добродетели; счастья и как мы все связаны» (2017) Филипа Дж. Айвенго; или «География морали: разновидности моральных возможностей» (2016) Оуэна Фланагана. Возможно, самая читаемая из всех этих книг — международный бестселлер «Путь: чему китайские философы могут научить нас о хорошей жизни» (2016) профессора Гарварда Майкла Пуэтта и журналистки Кристин Гросс-Лох. Общим для всех книг является то, что они обращаются к конфуцианству и другим философиям за пределами Запада в поисках альтернативной концепции индивидуального «я» и его отношения к другим. Цель этих работ по кросс-культурной философии не в том, чтобы избавиться от индивидуалистического мировоззрения в целом. Как спрашивает Роузмонт: «Кто в здравом уме будет критиковать концепцию человеческой свободы?» Он указывает, что индивидуализм, в его акценте на равных правах для всех, привел к огромным улучшениям в состоянии человека в целом. В плюралистических современных обществах он подкрепляет право выбирать собственное религиозное или философское мировоззрение без вмешательства со стороны других. Люди, живущие в индивидуалистических обществах, склонны преувеличивать свою уникальность. Однако даже люди, живущие в индивидуалистических обществах, могут осознать, что мировоззрение приводит к проблемам, если довести его до крайности. На самом широком уровне оно поощряет мышление, в котором другие рассматриваются либо как конкуренты, либо как средства для собственного удовлетворения. В политике оно подрывает попытки социальной справедливости или построения более безопасных и здоровых сообществ, утверждая, что любое ограничение прав личности — это либо «коммунизм», либо «фашизм». Ряд наших книг начинается с перечисления глобальных проблем, которые индивидуалистическое мировоззрение, по-видимому, бессильно решить: изменение климата, неравенство в распределении богатств, политическая поляризация. Хотя индивидуализм поощряет этику личной ответственности в отношении нашего собственного выбора и действий, он не требует от нас многого в связи с проблемами, которые мы напрямую не создали. Как отмечают Фланаган и Айвенго, существуют основные аспекты индивидуалистического мировоззрения, которым не хватает эмпирической поддержки. Данные психологии свидетельствуют о том, что люди, живущие в индивидуалистических обществах, склонны преувеличивать свою уникальность, а также оспаривают мнение о том, что люди делают хорошие прогнозы и выбор относительно того, что сделает их счастливыми. Фланаган задается вопросом, может ли индивидуалистическая модель быть ошибкой со стороны людей, живущих в СТРАННЫХ (западных, образованных, индустриальных, богатых и демократических) обществах, которые включили старые теологические верования о Боге и Судном дне в свои нынешние взгляды на самоопределение и личную ответственность. Индивидуалистическое мышление также может негативно влиять на нашу обычную жизнь. «Путь», книга, которую я покупал несколько раз в качестве подарка на выпускной, берет за основу идеал самоактуализации, который присутствует в индивидуалистических обществах. Как пишут Пуэтт и Гросс-Ло:
Многие из нас теперь верят, что каждый из нас должен быть уникальной личностью, знающей себя. Мы верим, что должны быть подлинными, преданными истине, которую мы теперь склонны находить не в высшем божестве, а внутри себя. Мы стремимся жить в соответствии с тем, кем нам суждено быть.
Однако, продолжают они, подобные представления на самом деле ограничивают наш потенциал, давая нам узкое представление о том, кто мы и кем можем стать. Хотя мы можем попытаться противостоять проблемам, вызванным индивидуализмом, по одной, единственным реальным лекарством является полное изменение точки зрения. «Эта все более тяжелая ситуация, — пишут Эймс и Роузмонт-младший , — может быть разрешена и остановлена только путем осуществления глобальных радикальных изменений в человеческих намерениях, ценностях и практиках». Цель этих работ по кросс-культурной философии — наметить альтернативную концептуальную схему, которая предлагает свежий способ мышления о современных социальных проблемах и приведет к улучшению нашей жизни и отношений. Современные ученые дают этой альтернативе разные названия: конфуцианская ролевая этика, которая призвана подчеркнуть контраст с абстрактными и беспристрастными западными этическими теориями; конфуцианский реляционизм, где второй термин выражает центральность социальных связей в китайском обществе; или конфуцианский фамилизм, который выделяет семью как модель для общества. Айвенго использует более общую концепцию «гипотезы единства», чтобы показать важность взаимосвязанности в конфуцианстве и других восточноазиатских философских традициях.
Конфуцианская альтернатива начинается с понятия того, что современные ученые называют «относительным я» — что человека нельзя понять в отрыве от его связей с окружающими. Самое важное во мне не то, что я свободный и автономный агент, а скорее то, что я сын или дочь, внук или брат или сестра такого-то; чей-то учитель, коллега или наставник; член такого-то района и сообщества. В своей концепции человека как неотделимого от его отношений, ролевое я бросает вызов общественному договору, согласно которому люди являются безупречными личностями, которые участвуют в жизни общества только добровольно. Для ранних конфуцианцев семейные роли были на первом месте. От детей ожидается, что они будут практиковать сыновнюю почтительность ( сяо ) по отношению к своим родителям, что означает не просто служение им, но и делать это из чувства благодарности и уважения. Согласно конфуцианскому тексту «Классика сыновней почтительности» , сяо начинается с обращения с нашим телом, как с подарком от наших родителей, и достигает кульминации в том, чтобы вести себя правильно, чтобы мы поддерживали свое семейное имя для потомков. Ценность направлена не только на родителей, но и требует от нас почтения к нашим предкам, поскольку мы работаем над установлением своего собственного места в семейной родословной. В худшем случае сяо может показаться обузой, возложенной на самых молодых и слабых членов общества. Роли в семье не всегда допускают свободу или равенство, которые имеют первостепенное значение в индивидуалистических обществах. Дети не равны своим родителям, а родители не свободны в отношении заботы о своих детях. Тем не менее, для ранних конфуцианцев ценности, которые мы узнаем из хороших отношений в семье, являются центральными для построения общества, где люди относятся друг к другу правильно. Они учат нас, что значит быть членом группы, которая удерживается вместе узами взаимного уважения. Развитый человек, как говорит Конфуций в « Лунь Юй» , понимает, что, помогая другим утвердиться, он в то же время утверждает себя. Как говорит Конфуций в «Лунь Юй», культурный человек гармонизирует, но не обязательно соглашается. Согласно конфуцианскому ролевому взгляду, правильный поступок во многом зависит от конкретного человека, с которым мы взаимодействуем. Каждые отношения сопровождаются различными нормами, и некоторые из этих норм содержатся в определенных ритуалах, которые призваны регулировать наши взаимодействия. Например, то, как я приветствую своего старшего и более мудрого коллегу на пенсии, отличается от того, как я здороваюсь с группой студентов. Современные ученые противопоставляют этот партикуляризм современным этическим теориям, таким как утилитаризм и деонтология, которые излагают абстрактные принципы, которые должны применяться в любой ситуации. Вместо того чтобы следовать списку моральных правил или заповедей, конфуцианство фокусируется на развитии себя в контексте ваших повседневных отношений — на изучении того, что значит быть хорошим ребенком, братом или сестрой, родителем, учителем и т. д.
Ритуалы, которые управляют нашими взаимодействиями с другими, помогают обеспечить социальную гармонию, что означает обеспечение того, чтобы все различные члены группы могли процветать. В классическом китайском контексте гармония не означает единообразие или одинаковость; как говорит Конфуций в « Лунь Юй» , культурный человек гармонизирует, но не обязательно соглашается. Вместо этого гармония — это качество, которое возникает, когда люди в разных ролях дополняют и поддерживают друг друга. Один конфуцианский текст сравнивает ее с супом, где сочетание различных ингредиентов дает что-то более сложное и ароматное, чем любой ингредиент сам по себе. Проблема конфуцианского взгляда заключается в принятии иерархии и ролевой укорененности как основных черт реляционного «я». Можно утверждать, что принятие этой точки зрения приведет к как раз тем проблемам, которые индивидуализм якобы стремится устранить: угнетение, неравенство, враждебность по отношению к чужакам. За последние пару десятилетий среди ученых-конфуцианцев велись серьезные дебаты о том, является ли конфуцианская сыновняя почтительность основой морали или, напротив, источником коррупции, который лучше оставить позади. Кроме того, как отметили такие ученые, как Энн А. Панг-Уайт, конфуцианский акцент на семейных ролях и отношениях часто был препятствием для образования и развития женщин. В то же время современные защитники конфуцианства стремятся показать, каким образом реляционная концепция себя усиливает нашу индивидуальность, а не принижает ее. Эймс и Роузмонт-младший утверждают, что именно наша включенность в семейные и общественные роли по-настоящему индивидуализирует нас. В то время как многие люди могут иметь те же хобби или любить ту же музыку, что и я, моя конкретная модель отношений является для меня особенной. Когда я перестаю искать внутри себя некое «я», которое существует независимо от мира, и вместо этого сосредотачиваюсь на моей конкретной модели отношений с окружающими, я могу осознать более уникальную версию себя. Как говорит Айвенго в «Единстве», реляционная перспектива — это не та, которая должна стирать нашу индивидуальность, а скорее, чтобы дать нам более широкую концепцию себя, ту, «которая рассматривается как тесно связанная с другими людьми, существами и вещами способами, которые обычно способствуют большему преимуществу, благополучию и счастью всех заинтересованных лиц».
Сейчас насколько перспективна реляционная альтернатива, найденная в конфуцианстве и других традициях, для изменения системы ценностей тех, кто живет в индивидуалистических обществах? Кажется маловероятным, что эта точка зрения окажет сильное прямое влияние на политику в таких местах, как США, где даже самые незначительные жесты социальной реформы встречают яростное сопротивление тех, кто утверждает, что это ущемляет индивидуальную свободу. Вместо того чтобы апеллировать к хорошему обществу, даже реформаторы вынуждены излагать свои взгляды на индивидуалистическом языке, например, когда сторонники контроля над оружием начинают говорить о «праве на безопасность» или «свободе от страха перед насилием с применением огнестрельного оружия». Реляционная перспектива, как отмечает Рошкер, требует от нас брать на себя ответственность за проблемы общества, а не рассматривать себя как невинных жертв. Если я включен в семью, местное сообщество и общество, то то, что происходит в этих более крупных кругах забот, неизбежно связано с моим собственным выбором и действиями. Другие современные ученые опирались на классическую китайскую философию, чтобы разработать новые модели агентства, которые помогают нам переосмыслить наши возможности для действия в мире. Возможно, именно в нашей обычной жизни реляционная альтернатива может оказать самое непосредственное влияние. «Путь » Пуэтта и Гросс-Ло особенно хорош в том, как мы можем использовать виды ежедневных ритуальных практик, найденных в классическом конфуцианстве, чтобы развивать в себе новые качества. Вместо того чтобы думать, что у нас есть некое «внутреннее я», которому мы должны быть верны, действовать «как будто» мы хотим быть определенным образом в наших отношениях с другими, может помочь прорваться различным аспектам нашей личности. Опираясь на внешние формы взаимодействия, содержащиеся в ритуалах, мы работаем над тем, чтобы подтолкнуть себя в правильном направлении. Благодаря этим практикам место, где я работаю, стало ощущаться менее враждебным и более человечным. В своей собственной жизни как профессора я хочу сделать больше, чтобы относиться к своим студентам не как к препятствию моему процветанию как академического исследователя, а как к части общей хорошей жизни. Современный университет сам по себе может показаться гипериндивидуалистическим местом, где студенты, которые несут растущие расходы на высшее образование, сосредоточены на получении прибыли от своих инвестиций, персонал и администраторы испытывают высокую текучесть кадров, а профессора с растущими требованиями к их времени и энергии чувствуют себя вынужденными беречь свои часы вне преподавания. С тех пор, как мы все вернулись из пандемии COVID-19 , многие из нас испытали так называемое «великое разъединение», происходящее в наших университетских кампусах. В своей повседневной рутине в университете я стараюсь больше концентрироваться на моментах взаимодействия со студентами. Я решил, что в первый день занятий я обойду всех и пожму всем руки и поприветствую их на моем курсе. Я решил, что это будет «год разговора», когда я постараюсь пройти всю дистанцию в своих обсуждениях со студентами вне занятий, даже если мы забредем на территорию, которая имеет мало общего с содержанием курса, или если они останутся за пределами моих часов работы. Я установил правило, что если я пройду мимо студента с предыдущего семестра на своем пути по кампусу, я постараюсь остановиться и поговорить с ним, а не просто кивнуть в знак приветствия и продолжить свой путь. Иногда это работает, а иногда нет. Тем не менее, со временем эти практики сделали место, где я работаю, гораздо менее антагонистичным и более человечным. В последнее время я чувствую себя более связанным с людьми вокруг меня и более уверенным в своей роли как в классе, так и на кампусе. Если для людей, живущих в современных западных обществах, невозможно когда-либо избавиться от индивидуализма в целом, единственным лекарством является развитие более сбалансированных и гуманных форм индивидуализма. Если мы рассматриваем гипериндивидуализм как проблему, то изучение таких традиций, как конфуцианство, может помочь нам иметь в виду более широкий спектр вещей, которые должны иметь значение в хорошей человеческой жизни. Для тех форм индивидуализма, которые мы считаем достойными нашей преданности и защиты, конфуцианская реляционная перспектива может углубить нашу точку зрения на то, что значит быть личностью среди других, наряду с набором ежедневных практик, которые могут помочь в нашей самореализации.
Идеал взаимосвязанности не ограничивается китайской или восточноазиатской философией. Он также встречается у западных политических философов, таких как Аристотель; у современных коммунитарианцев и этиков добродетели; и в версиях этики заботы, которые были разработаны феминистскими мыслителями. Кросс-культурные философы использовали концепции из других не-западных традиций, таких как убунту из африканской философии или не-я из буддизма , чтобы бросить похожие вызовы преобладанию индивидуализма в современной жизни. Рассматриваемый в контексте этих других традиций как внутри, так и за пределами западной философии, индивидуализм кажется менее неизбежным. Поскольку индивидуалистическая философия так глубоко укоренилась в культурах большей части Северной Америки и Европы, изучение не-западных традиций может быть полезным для предоставления альтернативного видения хорошей жизни. Одна из вещей, которой нас учит кросс-культурная философия, заключается в том, что отступить от наших культурных норм часто гораздо сложнее, чем мы думаем. Даже когда они пытаются предоставить альтернативы индивидуализму, философы, работающие исключительно в западных традициях, могут оставаться в трясине индивидуалистических предположений. Философские традиции Азии и Африки дают нам полностью проработанные концептуальные схемы, которые развивались в относительной изоляции от западного индивидуалистического этоса. Эти традиции могут помочь нам понять, чего нам может не хватать в современных обществах, и в то же время показать нам некоторые из вещей, которые мы, возможно, поняли правильно. Чтобы развить лучшую версию себя, нам нужна вся возможная помощь.
фото: Уличные торговцы едой в Пекине. Фото Марка Хенли/Panos