Фото Константина Маноса/Magnum
от авторов: Клара Претус и Джей Ван Бавел , профессора психологии
Каждый день каждый из нас делает бесчисленное количество оценок. Купил бы ты снова кофе, который пьешь? Стоит ли сегодня пойти в спортзал? Стоит ли тебе высказаться на собрании или промолчать? То, как ты отвечаешь на подобные вопросы, зависит от того, насколько позитивно или негативно ты относишься к объекту, например, к кофе, или к действию, например, к высказыванию. Эти суждения направляют твое поведение, часто даже без твоего осознания. Но не все оценки одинаковы. И наше исследование показывает, что способ, которым ты думаешь о том, насколько что-то хорошо или плохо, — что именно «хорошо» или «плохо» означает для тебя в любой момент времени, — может привести к радикально разным выводам. Если вы оцениваете что-то с моральной точки зрения — на основе того, что правильно или неправильно, и укоренено в социальных нормах и ценностях — ваше суждение, скорее всего, будет перегружено эмоциями и покажется более экстремальным. Моральные опасения могут сделать кого-то более приверженным своей оценке, а также менее терпимым к людям, которые придерживаются других взглядов. Контрастный режим оценки — прагматический : взвешивание практических затрат и выгод. Например, в прагматическом смысле совместное использование автомобилей может показаться хорошей вещью, потому что это экономит деньги и сокращает пробег вашего автомобиля. Наконец, гедонистическая оценка фокусируется на удовольствии или боли, на том, как что-то заставляет вас чувствовать себя в данный момент. Поедание шоколадного печенья может показаться хорошим в этом смысле из-за его восхитительного вкуса, независимо от других соображений.
На какую точку зрения вы больше полагаетесь, на прагматическую, гедонистическую или моральную, чтобы оценить объект или действие, зависит от множества соображений, включая ваши цели и социальный контекст. То, как вы смотрите на проблему, может меняться в зависимости от того, как вы себя чувствуете в данный момент, или от того, находитесь ли вы в одиночестве или в компании друга. И это может в корне изменить то, как вы судите о доброте чего-либо.
Недавно мы столкнулись с этой дилеммой, когда встретились за кофе, чтобы обсудить наше исследование. Решение о том, где купить кофе, может основываться на прагматических соображениях (например, в каком кафе самые низкие цены?), гедонистических (например, в каком кафе самый вкусный кофе?) или моральных (например, этично ли кафе относится к своему персоналу?). Фактически, место, куда мы ходили покупать латте, различалось в зависимости от того, какой способ оценки мы использовали. Самым дешевым кафе было небольшое отверстие в стене в квартале к северу от нашего офиса, самым вкусным латте было в короткой прогулке на запад через парк, а кафе с самым высоким чувством этики было в квартале к югу от факультета психологии. Наше решение о том, куда идти, зависело не столько от кофе, сколько от того, как мы изначально решили думать о самом решении. Как нейробиологи, мы задавались вопросом, как мозг ломает голову над такими, казалось бы, простыми решениями.
Наши коллеги решили провести исследование , чтобы выяснить, как различные типы оценки — моральная, прагматическая и гедонистическая — обрабатываются в мозге. Вытекают ли они из общей системы оценки, которая включает в себя различную информацию в зависимости от наших целей? С другой стороны, различные оценки могут быть результатом различных систем оценки, которые опираются на различные области мозга. Возможно, моральные оценки принципиально отличаются от прагматических оценок. Изучение этого вопроса на уровне мозга позволяет нам заглянуть под капот в поисках базовых механизмов, которые могут быть не очевидны из одного только поведения. Таким образом, нейронные свидетельства могут помочь нам приблизиться к сути этих оценочных процессов. Это может дать нам подсказки о том, почему люди принимают те или иные решения. Итак, мы пригласили участников из Нью-Йоркского университета выносить собственные суждения внутри магнитно-резонансного сканера, пока мы записывали их мозговую активность. Их попросили оценить 84 различных вида действий, таких как ложь другу, голосование или переработка отходов, оценив по шкале, насколько хорошим или плохим, по их мнению, было каждое действие. Что особенно важно, мы попросили каждого человека изменить способ оценки каждого действия, поручив им сосредоточиться либо на его моральном, либо на прагматическом, либо на гедонистическом аспекте. Таким образом, люди в конечном итоге оценивали одни и те же действия три раза, используя три типа оценки. Затем мы сравнили, как их мозг реагировал на одни и те же действия при использовании моральной, прагматической или гедонистической точки зрения.
«Моральные суждения, как правило, усиливают эмоциональные реакции, часто оказывая более сильное влияние на поведение, чем другие типы оценок».
Моральное обрамление часто вызывало самые сильные и самые поляризованные суждения. Например, оценки участников вакцинации от гриппа были значительно более экстремальными — как в положительном, так и в отрицательном направлении — когда их просили оценить ее с моральной точки зрения, по сравнению с тем, когда они оценивали ее прагматично или гедонистически. Это согласуется с нашими предыдущими результатами исследований , согласно которым моральные суждения, как правило, усиливают эмоциональные реакции, а также с другими работами, показывающими, что мораль часто сильнее влияет на поведение, чем другие типы оценок. Наше исследование также показало, что эти различные режимы оценки основаны на перекрывающихся нейронных системах. Мозг работает как гибридная оценочная машина: он полагается на некоторые общие регионы при проведении каждой оценки, одновременно задействуя специализированные области в зависимости от типа выносимого суждения. Одной из общих областей является миндалевидное тело, структура, глубоко вовлеченная в обработку эмоциональной значимости. Независимо от того, принимает ли человек моральное, прагматическое или гедонистическое суждение, миндалевидное тело, по-видимому, сигнализирует о важности решения. Другой общей областью является островок, который объединяет телесные ощущения и эмоциональные переживания и, по-видимому, играет ключевую роль в том, как человек воспринимает добро или зло чего-либо. Третьей структурой, работающей во всех трех типах оценок, является гиппокамп, который опирается на память, чтобы помочь предсказать на основе прошлого опыта, что произойдет, если человек решит что-либо сделать. Эти результаты бросают вызов идее, что три типа оценок категорически различны. Вместо этого, все они, похоже, опираются на некоторые схожие аффективные и опытные процессы, даже в областях, которые могут показаться более абстрактными или принципиальными, такими как мораль, или более объективными, такими как прагматизм. Каждый режим оценки также активирует различные области мозга. Моральные оценки, по сравнению с прагматическими оценками, подразумевают большую нейронную активацию в областях мозга более высокого порядка, таких как орбитофронтальная кора и поясная кора. Когда вы принимаете решение, орбитофронтальная кора позволяет вам учитывать аспекты ситуации, которые несут эмоциональную ценность, например, ожидаете ли вы, что другие будут видеть вас в более позитивном свете за выбор этичного кофе. Затем поясная кора собирает эти входные данные, объединяет их с информацией о ваших прошлых эмоциональных переживаниях из гиппокампа и превращает их в план действий. В этот момент вы можете решить заплатить немного больше, чтобы купить более экологичную чашку кофе. По сравнению с гедонистическими оценками, моральные оценки сильнее активируют область мозга, называемую височно-теменным соединением. Когда вы видите руку, держащую чашку кофе, эта область позволяет вам различать, ваша это рука или чья-то еще. Аналогично, когда вы чувствуете эмоцию, эта область помогает вам определить, ваша она или нет. Височно-теменной узел очень полезен для преодоления эгоцентрических взглядов и распознавания потребностей и намерений других. Это именно то, что нужно, когда дело доходит до мышления за пределами ваших собственных непосредственных желаний и поддержки других. Соответственно, нейронные цепи, которые поддерживают моральные оценки, несут информацию о потребностях других, в то время как гедонистические оценки кажутся более эгоцентричными, поскольку они более узко сфокусированы на максимизации вашего собственного удовольствия и минимизации вашей боли.
«Психологи спорят о том, является ли мораль «особенной» или нет».
В целом, моральные, прагматические и гедонистические оценки зависят от областей мозга, которые вычисляют, насколько позитивно или негативно вы относитесь к чему-либо, основываясь на вашем предыдущем опыте. Это говорит о том, что в своей основе все эти оценки могут быть основаны на общей аффективной валюте, общей системе представления ценности, сформированной памятью и эмоциями. Вдобавок ко всему, моральные оценки активируют социальные компоненты, связанные с потребностями других и тем, как другие могут вас видеть. Таким образом, кажется, что моральная оценка — это не полностью отдельный процесс или модуль в мозге, а вариация той же базовой оценочной системы, сосредоточенной на социальных последствиях действия. Эти результаты подтверждают гибридный взгляд на оценку, предлагая мост между психологическими моделями, которые подчеркивают оценку общего назначения, и теми, которые включают доменно-специфические системы или модули. Это важно, поскольку области психологии и нейронауки долгое время спорили о том, является ли разум модульным или обобщенным. Например, психологи были раздираемы вопросом, является ли мораль «особой» или нет. Наши данные показывают, что обе стороны этих дебатов имеют свои достоинства. И активация или деактивация дополнительных компонентов при переходе от моральной к прагматической или гедонистической перспективе зависит от ваших целей и ситуации, в которой вы находитесь.
Лучшее понимание того, как люди оценивают добро и зло, имеет значение для повседневной жизни. Представьте, что вы раздумываете, стоит ли звонить другу, который болен. В гедонистических терминах вы можете ожидать, что вам будет хорошо, общаясь с другом (или, наоборот, вы можете бояться эмоционально тяжелого разговора). Если вы оцениваете это прагматично, вы можете задаться вопросом, есть ли у вас сейчас время для звонка. И все же, если вы мыслите морально, вы можете почувствовать чувство долга, потому что обратиться к нуждающемуся другу — это правильное решение. Каждый режим оценки приносит другую точку зрения и может привести к совершенно разным предпочтениям. Зная, что эти режимы опираются на отчасти разные области мозга, вы можете решить намеренно сместить свою оценочную линзу — или намеренно сбалансировать разные точки зрения — чтобы лучше соответствовать вашим самым важным целям и ценностям. Вы также можете представить, какое значение эти различия имеют в групповом контексте или на работе. Допустим, вы находитесь на собрании и решаете, стоит ли высказываться о чем-то, с чем вы не согласны. С прагматической точки зрения вы можете взвесить потенциальные преимущества карьеры против риска критики. С гедонической точки зрения вы можете беспокоиться о дискомфорте от конфронтации. С моральной точки зрения вы можете чувствовать себя обязанным поднять вопрос, потому что он противоречит вашим ценностям. Осознание этих различных режимов оценки может помочь вам заметить, когда один режим доминирует над другими или когда вами манипулируют, чтобы вы думали через определенную призму, даже если она может быть не самой подходящей. Философ Кваме Энтони Аппиа пишет в «Экспериментах по этике» (2008), что «акт фрейминга — акт описания ситуации и, таким образом, определения того, что необходимо принять решение — сам по себе является моральной задачей». Поскольку мы делаем постоянный поток оценок в повседневной жизни, на нас лежит бремя тщательного обдумывания того, как их фреймировать.
источник: https://psyche.co/ideas/there-are-three-lenses-through-which-to-weigh-any-decision