Как политика повлияла на битву за происхождение Covid/Lab Leak or Not? How Politics Shaped the Battle Over Covid’s Origin.

Утечка информации из лаборатории когда-то многими была отвергнута как теория заговора. Но идея набирает обороты, даже несмотря на то, что накапливаются доказательства того, что вирус появился на рынке.

ВАШИНГТОН — Весной 2021 года, когда исследования происхождения пандемии коронавируса ни к чему не привели и проблема оказалась втянутой в ожесточенную партийную политику, Дэвид Релман, микробиолог из Стэнфорда, незаметно обратился с просьбой к своей конгрессвумен. Он сообщил своему представителю Анне Эшу, что организует письмо от ведущих ученых, призывающее к открытому и независимому расследованию происхождения Covid-19, в том числе о том, поступило ли оно из лаборатории в Ухане, Китай. Он хотел знать, поддержит ли она публично эту идею. Аутрич-работник. Как только письмо появилось онлайн в престижном журнале Science, мисс Эшу стала одной из первых демократов в Конгрессе, призвавших провести расследование происхождения Covid. Это стало прелюдией к кардинальным политическим изменениям в этом вопросе: в течение нескольких недель президент Байден распорядился провести тщательный анализ разведданных о том, как началась пандемия, который с тех пор привел к неоднозначным выводам.

История охоты за происхождением Covid отчасти связана с противодействием Китая, в результате которого у ученых остались неполные доказательства, и все это о вирусе, который постоянно меняется. Несмотря на все данные, свидетельствующие о том, что вирус, возможно, попал к людям от диких животных на китайском рынке, убедительные доказательства остаются недосягаемыми, как и для конкурирующей гипотезы о том, что вирус просочился из лаборатории. Но эта история также о политике и о том, как и демократы, и республиканцы отфильтровали имеющиеся доказательства через призму своих пристрастий.

Некоторые республиканцы зациклились на идее утечки из лаборатории после того, как бывший президент Дональд Трамп поднял эту тему в первые месяцы пандемии, несмотря на скудные доказательства, подтверждающие это. Это сделало теорию токсичной для многих демократов, которые рассматривали ее как попытку мистера Трампа отвлечь внимание от неудач его администрации в сдерживании распространения вируса. Интенсивные политические дебаты, которые продолжаются уже четвертый год, порой превращают ученых в лоббистов, конкурирующих за время и благосклонность политиков. Доктор Релман — всего лишь один из нескольких исследователей и мыслителей-единомышленников, которые успешно работали в коридорах власти в Вашингтоне, чтобы заставить журналистов, политиков и скептически настроенных демократов принять идея утечки из лаборатории серьезна. Но политический импульс не всегда соответствовал фактическим данным. Несмотря на то, что идея случайной утечки из лаборатории теперь завоевала популярность в Вашингтоне, результаты, опубликованные на прошлой неделе, укрепили теорию рынка. Изучив множество генетических данных, взятых из мазков на оптовом рынке морепродуктов Хуанань в Ухане в начале 2020 года, эксперты по вирусам заявили, что обнаружили образцы, содержащие генетический материал как от коронавируса, так и от незаконно проданных енотовидных собак. Находка, хотя и вряд ли окончательная, указывала на зараженное животное.

Новые данные с рынка свидетельствуют о том, что Китай придерживается зацепок, которые могут изменить ход дебатов. Но, по крайней мере, на данный момент идея утечки из лаборатории, похоже, возобладала в суде общественного мнения: два недавних опроса показывают, что примерно две трети американцев считают, что Covid, вероятно, начался в лаборатории.

‘Теории заговора’

В январе 2020 года, когда вирус начал циркулировать в Ухане, у Мэтью Поттинджера, заместителя советника по национальной безопасности мистера Трампа, который работал репортером в Китае, возникли подозрения в отношении Уханьского института вирусологии, известного своими передовыми исследованиями коронавирусов летучих мышей. Мистер Поттинджер спокойно обратился с официальным запросом к сотрудникам разведки с просьбой расследовать новую вспышку. В поляризованной экосистеме Вашингтона идея о том, что вирус мог попасть из Уханьской лаборатории, стала предметом общественных дебатов. На Капитолийском холме сенатор Том Коттон, республиканец от штата Арканзас, выдвинул эту идею на слушаниях в Сенате и в Twitter. Примерно в то же время, согласно электронным письмам, раскрытым позже, некоторые американские вирусологи в частном порядке сообщили чиновникам здравоохранения, в том числе доктору Энтони С. Фаучи, тогдашнему директору Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, что вирус мог быть создан в лаборатории, но требовал дополнительного изучения.

Когда они изучили данные, в том числе о вирусах естественного происхождения, которые имеют общие критические характеристики с новым вирусом, они пришли к противоположному выводу. В исследовании они написали, что вирус “не был лабораторной конструкцией или вирусом, которым целенаправленно манипулировали”. В исследовании также говорилось, что вирус вряд ли эволюционировал в ходе определенных лабораторных экспериментов. (В нем не рассматривался вопрос о том, мог ли ученый, собирающий или выделяющий природный вирус, случайно выпустить его, гипотеза, для которой не осталось прямых доказательств.) Эти выводы подкрепили мнение из письма, опубликованного в феврале 2020 года в The Lancet, в котором ученые, обеспокоенные тем, что опасения по поводу утечки данных из лаборатории угрожают обмену данными из Китая, осудили “теории заговора” о происхождении, связанном с лабораторией.

Видные ученые, возможно, были публично солидарны, но президент не разделял их точку зрения. В конце апреля 2020 года г-н Трамп объявил, что он видел разведданные, подтверждающие утечку из лаборатории, но ему “не разрешили” поделиться ими. Г-н Поттинджер сказал, что не помнит, чтобы он информировал г-на Трампа по вопросу происхождения, и что он не ожидал комментария президента.

Демократы не проявили особого желания расследовать происхождение пандемии. Как и ссылки президента на “китайский вирус”, его предположение об утечке из лаборатории прозвучало для них как ксенофобия и рисковало разжечь антиазиатские настроения. Они доверяли доктору Фаучи, который сказал, что доказательства убедительно свидетельствуют о том, что вирус не подвергался манипуляциям. (С тех пор он сказал, что открыт для идеи несчастного случая в лаборатории.) Мисс Эшу сказала, что его комментарии заставили ее усомниться в тех, кто поддерживает теорию утечки в лаборатории. “Мне показалось, что доктор Фаучи, что бы он ни знал, не заставил его поверить в то, во что верили они”, — сказала мисс Эшу.

Изменение мнения демократов

Когда мистер Байден победил на выборах 2020 года, некоторые эксперты, призывавшие к более полному расследованию гипотезы об утечке из лаборатории, увидели возможность убедить демократов внимательнее рассмотреть эту идею. В декабре 2020 года Джейми Метцл, эксперт по биозащите и технологиям Атлантического совета, работавший в администрации Клинтона, договорился о частном телефонном разговоре с Джейком Салливаном, новым советником по национальной безопасности. Г-н Метцл привел доводы, по его словам, “что происхождение, связанное с исследованиями, было очень реальной возможностью.”

Г-н Метцл присоединился к небольшой группе, организованной французскими и бельгийскими учеными, которые заявили, что гипотезу об утечке в лаборатории нельзя исключать. По его словам, у ученых возникли проблемы с публикацией писем в научных журналах. С помощью г-на Метцла группа опубликовала свои взгляды в новостных изданиях по всему миру. Примерно в то же время, в марте 2021 года, некоторые эксперты по вирусам были разочарованы долгожданным докладом Всемирной организации здравоохранения и Китая о происхождении пандемии. В отчете не были прослежены случаи Covid так далеко, как хотелось бы экспертам. И он оценил идею о том, что вирус был занесен в Ухань в упаковках замороженных продуктов — маловероятный сценарий, но тот, который Китай одобрил, потому что это могло вывести вину за пределы страны, — как более вероятный, чем лабораторный инцидент. По—прежнему не было никаких доказательств утечки из лаборатории, но так много оставалось неизвестным — и Китай, казалось, был так полон решимости встать на пути к ответам, — что все больше ученых начали настаивать на более тщательном изучении.

Доктор Релман из Стэнфорда организовал «Письмо в науку» вместе с другими выдающимися коллегами, в том числе Алиной Чан, научным консультантом Института Брода в Кембридже, штат Массачусетс, и Джесси Блумом, вирусологом онкологического центра Фреда Хатчинсона в Сиэтле. В августе мистер Метцл помог спланировать частный двухпартийный брифинг для сенаторов о гипотезе утечки из лаборатории, на котором выступили доктор Релман и доктор Блум. “Я покинул встречу с гораздо более открытым настроем”, — сказал сенатор Ричард Блюменталь, демократ от Коннектикута. Когда сторонники идеи утечки из лаборатории выступили в Конгрессе, Майкл Воробей, биолог-эволюционист из Университета Аризоны, решил проверить эти утверждения. Однажды исследовав — и помогая дискредитировать — теорию о том, что СПИД возникает из-за зараженных вакцин от полиомиелита, он поверил, что возможна утечка из лаборатории, и поэтому подписал научное письмо. По его словам, сначала он обратился в научный журнал Nature с просьбой к исследователям из Уханьского института вирусологии предоставить генетические последовательности предыдущих коронавирусов, о которых они сообщали в журнале. Они так и сделали, и вскоре после этого, в мае 2021 года, опубликовали исследование с описанием этих вирусов, ни один из которых не был достаточно тесно связан с пандемическим вирусом, чтобы его могли создать генетические манипуляции. Затем доктор Воробей проанализировал самых ранних известных пациентов с Covid, обнаружив, что непропорционально большое число из них работало на рынке или посещало его. Тем временем появились доказательства того, что живые млекопитающие, которые, как известно, распространяют коронавирусы, включая енотовидных собак, пушистых млекопитающих, родственных лисам, продавались на рынке Хуанань до пандемии. А в сентябре 2021 года сообщение о коронавирусах, недавно обнаруженных у лаосских летучих мышей, показало, что встречающиеся в природе вирусы способны прикрепляться к клеткам человека.

Новая информация о работе Уханьского института вирусологии также усилила опасения по поводу утечки из лаборатории, даже несмотря на то, что убедительных доказательств такого инцидента по-прежнему не было. По мнению некоторых ученых, усилия института по изучению невиданных ранее коронавирусов вызвали вопросы о том, что еще он мог собрать. Эти вопросы стали более острыми после новостей осенью 2021 года о том, что исследовательская организация EcoHealth Alliance в 2018 году запросила финансирование Министерства обороны для партнерства с институтом вирусологии в экспериментах, которые позволили бы генетически изменить коронавирусы. Это предложение не было профинансировано. Но опасения вызвали нападки республиканцев на доктора Фаучи за финансирование его институтом других проектов в области экологического здравоохранения и привлекли внимание к теории утечки из лаборатории.

Ричард Эбрайт, молекулярный биолог из Университета Ратгерса, который публично утверждал, что следует рассмотреть возможность утечки из лаборатории, сказал, что он помог помощникам Конгресса проверить вопросы, которые сенатор Рэнд Пол, республиканец, хотел задать доктору Фаучи на предстоящих слушаниях. И доктор Релман сказал, что он пытался помочь республиканцам в Комитете Палаты представителей по энергетике и торговле, которые изучали исследование, найти общий язык с демократами. Запросы Конгресса набирали обороты даже тогда, когда исследование доктора Воробея склонялось к рыночному происхождению. В феврале 2022 года он и другие сообщили, что скопление ранних случаев Covid вокруг рынка Хуанань нельзя объяснить чисто случайностью. Второе исследование команды, посвященное генетическому разнообразию вирусов, собранных на ранних стадиях вспышки, также указало на рынок.

Исследования, опубликованные в журнале Science, убедили многих вирусологов в том, что заведомо рискованная торговля дикими животными, как и в предыдущих случаях в Китае, привела к смертельной вспышке. Но некоторых ученых и законодателей это не убедило. В Сенате помощники много месяцев занимались двухпартийным расследованием причин пандемии, включая идею утечки информации из лаборатории. В итоговом отчете — в знак сохраняющихся партийных разногласий, он был одобрен только республиканцами — говорилось, что риски для безопасности в Уханьском институте вирусологии делают вероятной утечку из лаборатории. Но это не представило никаких прямых доказательств того, что это действительно произошло.

Через несколько недель после публикации доклада республиканцы получили контроль над Палатой представителей.

В этом месяце подкомитет новой Палаты представителей по пандемии коронавируса созвал свое первое слушание для изучения причин пандемии. Рыночная теория почти не обсуждалась. Некоторые ученые сочли слушание односторонним и изобилующим научными неточностями. Доктор Эбрайт, однако, увидел возможность. Поскольку республиканцы в Палате представителей возглавляют слушания по Covid, а демократы имеют в Сенате лишь незначительное большинство, он надеется мобилизовать общественность на проведение двухпартийных слушаний в Сенате по вопросу происхождения Covid. “Политический баланс находится на острие ножа”, — сказал он. “Очень небольшое количество информационно-пропагандистской работы может оказать значительное влияние”.

Другие ученые, однако, заявили, что кампания сторонников утечки из лаборатории, далекая от создания более открытой дискуссии, вызвала такие язвительные нападки, что многие исследователи неохотно публично говорят об этой проблеме. Последние данные о енотовидных собаках, которые, по словам вирусологов, добавили убедительных доказательств рыночного происхождения, оказали новое давление на Китай с требованием поделиться информацией, которая может связать происхождение Covid с дикими животными. Но другие сказали, что новые выводы, связанные с рынком, как и предыдущие, содержат пробелы. “Я очень беспокоюсь о том, что мы хватаемся за лакомые кусочки, которые являются неполными и не могут быть проверены”, — сказал доктор Релман. После трех лет политики, вызвавшей разногласия, г-жа Эшу заявила, что хотела бы, чтобы расследование происхождения Covid было передано из рук Конгресса независимой комиссии. “Если вы возьмете партийную политику и смешаете ее с наукой, — сказала она, — это ядовитое сочетание”.

Kitty Bennett and Kirsten Noyes contributed research. Sheryl Gay Stolberg is a Washington Correspondent covering health policy. In more than two decades at The Times, she has also covered the White House, Congress and national politics. Previously, at The Los Angeles Times, she shared in two Pulitzer Prizes won by that newspaper’s Metro staff. @SherylNYT

Источник: https://www.nytimes.com/2023/03/19/us/politics/covid-origins-lab-leak-politics.html