Опубликовано: 25 июля 2024 г.
Спустя четыре года после эскалации Китая в долине Галван, многопрофильная стратегия Индии нуждается в перекалибровке. Исторически Индия была против создания коалиций или альянсов по безопасности, но растет убеждение, что ей может потребоваться более глубокое двустороннее партнерство в сфере безопасности с Вашингтоном или создание минилатерали безопасности с гималайскими государствами, чтобы противостоять Пекину и сохранить свой суверенитет.
15 июня 2024 года исполняется четвертый год с момента смертоносной эскалации Китая в долине Галван. С момента начала переговоров и диалога в 2020 году пограничный спор так и не был урегулирован. Таким образом, стратегия Индии по многостороннему присоединению, реализованная именно для «управления» Китаем , исчерпала себя и требует перекалибровки.
Стратегия многостороннего объединения концептуально синонимична подходу неприсоединения, которому Индия следовала после обретения независимости. Индия избегала альянсных связей , отказывалась от блоковой политики и повышала коллективное сознание в постколониальных независимых странах.
В том же ключе стратегия многостороннего сотрудничества предусматривает поддержание связей со всеми великими державами без обязательств перед какой-либо из них, взаимодействие с несколькими мировыми институтами и выдвижение голосов Глобального Юга.
И неприсоединение, и многоприсоединение предполагают использование оборонных возможностей Индии для противодействия державам, посягающим на суверенитет Индии. Но оба подхода также избегают предписания коалиций или альянсов безопасности для управления отношениями безопасности Индии с более мощным ревизионистским субъектом — Китаем.
Но история Индии показывает, что индийские лидеры не всегда были против коалиций или альянсов по безопасности. В 1939 году, до обретения Индией независимости, Асаф Али, почетный секретарь партии Конгресса и член Законодательного собрания Конгресса, составил меморандум под названием «Проблема обороны Индии». Поднимая перспективы вторжения с моря, Асаф Али выдвинул идею «заключения договоров» со странами, которые могут «гарантировать нейтралитет и безопасность индийских вод». В заключительном разделе Али предложил Индии принять участие во «взаимовыгодных обязательствах» для сохранения своей безопасности в случае внешней агрессии. Рекомендация Асафа Али нашла отклик у Сарата Чандры Боса, другого члена Законодательного собрания Конгресса, который также предположил, что если Индия примет решение о «равенстве в сотрудничестве в сфере обороны» с Соединенным Королевством, это обеспечит Нью-Дели «очень большие стратегические преимущества».
Для индийских лидеров эти оборонные соглашения не только служили интересам безопасности, но и формировали механизм координации политики обороны и безопасности с другими государствами. Во время кризиса с Пакистаном в 1950 году первый премьер-министр Индии Джавахарлал Неру выразил свою заинтересованность в формировании «общей экономической и оборонной политики» для Индии и Пакистана для большей защиты индийского субконтинента.
В речи, произнесенной в Карачи 9 января 1946 года, Неру, высоко оценив оценку индийским дипломатом К. М. Паниккаром значения региона Индийского океана, предложил создать коалицию в Южной Азии для «взаимной защиты, а также взаимной торговли».
В 1971 году Индия подписала договор с Советским Союзом, продемонстрировав свою готовность вступить во «взаимные консультации» для устранения угроз. Это произошло на фоне интервенции Индии в Бангладеш и просьб Пакистана к Вашингтону подорвать доминирование Нью-Дели.
Идея формирования оборонных соглашений — двусторонних альянсов или коалиций — была выдвинута как способ укрепления безопасности, координации политики с другими государствами и расширения центральной роли Индии и региональной позиции в сфере обороны в Южной Азии.
Для Индии Неру глубоко укоренившееся недоверие к альянсам или коалициям возникло из колониального прошлого, которое подрывало независимость внешней политики Индии. По мнению Неру, альянсы были ответственны за мировые войны — поэтому Индия отвергла политику блоков. Обязательства альянса также загоняют зарождающиеся постколониальные страны в ловушку обязательств по безопасности, исключая их возможности развития.
При премьер-министре Нарендре Моди альянсы или коалиции означают отказ от возможности множественных связей и обязательств. Они также исключают максимизацию вариантов — двусторонних или многосторонних обязательств — обесценивая перспективы Индии использовать глобальные разногласия и разрывы. Коалиции по безопасности также рассматриваются Китаем как провокационные , потенциально втягивающие обе страны в затяжные конфликты. Возможность того, что члены альянса не ответят взаимностью на свои обязательства по безопасности, также тревожит Нью-Дели. Такие договоренности могут ограничить великодержавные устремления Индии, связав Нью-Дели неразрешимым конфликтом с Пекином.
Но баланс сил Индии с Китаем слишком шаткий, чтобы противостоять Китаю в одиночку, если они сцепятся рогами. Индия должна полагаться либо на гораздо более глубокое двустороннее партнерство в области безопасности с Вашингтоном, либо инициировать мини-соглашение по безопасности с гималайскими государствами вместе с Соединенными Штатами, чтобы противостоять угрожающим действиям Пекина на своих границах. Интервенция Индии в Докламе с Бутаном против вторжений Китая указывает на такую возможность.
Официальная точка зрения заключается в том, что коалиции по безопасности могут быть провокационными. Но они также могут выступать в качестве сдерживающего фактора для действий Китая. В Индо-Тихоокеанском регионе возникают многочисленные минилатерали — AUKUS, сотрудничество Филиппин, США и Японии и SQUAD — для противодействия Пекину . Поскольку эти государства укрепляют сдерживание в своих регионах, агрессия Пекина может быть перенаправлена на спорные границы в Гималаях, где Нью-Дели не хочет переустанавливать баланс сил в пользу Пекина.
Лучшим вариантом для Нью-Дели является формирование мини-соглашения с региональными игроками или внерегиональными партнерами. Это компенсирует страх Нью-Дели оказаться втянутым в конфликты или стычки, которые сопровождают союзнические обязательства. Минилатеральный подход работает на формирование геополитической конкуренции в определенных географических областях, и просить больше обязательств за пределами проблемной области несостоятельно. Нью-Дели мог бы использовать такие меры для сдерживания Пекина без обязательства военного ответа за пределами его спорных гималайских границ.
Рахул Джайбхай — научный аналитик в Институте политики азиатского общества в Нью-Дели, а также работает над докторской диссертацией в Центре международной политики, организации и разоружения Университета имени Джавахарлала Неру.