почему эволюция продолжается |
Преждевременные заявления, искаженные результаты и ‘деколонизация’ поиска внеземного разума.
Несколько читателей прислали мне ссылку на статью физика Лоуренса Краусса. Это добавляет еще одну область — астробиологию, поиск внеземной жизни — ко многим (фактически ко всем) научным областям, которые были искажены «прогрессивной» идеологией. На самом деле астробиология настолько сильно заразилась, что теперь вообще трудно заниматься какой-либо наукой.

3D rendering of Mars. Photo by Ezi on Unsplash / 3D-рендеринг Марса. Фото Ezi на Unsplash
Я помню, как где-то в 1990-х годах присутствовал на симпозиуме по космической науке в Вашингтоне, округ Колумбия, на котором с основным докладом выступил тогдашний глава НАСА Дэн Голдин. Он поднялся на трибуну в своих фирменных ковбойских сапогах, посмотрел на собравшихся в зале астрономов и физиков и спросил: “Сколько биологов сегодня здесь?” Никто не поднял рук. Затем он сказал: “В следующий раз, когда я обращусь к этой аудитории, я ожидаю, что она будет полна биологов!”. В то время как НАСА запустило программу экзобиологии в 1960 году, а программа «Викинг» занималась поиском признаков жизни на Марсе, на мой взгляд, речь Голдина ознаменовала официальное крещение области астробиологии.
Во многих отношениях это был кульминационный момент.
Я понимаю, что это может показаться странным. Технологии произвели революцию в возможностях обнаружения жизни за пределами Земли, а биология прогрессирует семимильными шагами, приближая нас все ближе к возможному пониманию происхождения жизни на Земле (тема, которую я с удовольствием изучал при написании своей новой книги). Новаторские открытия экзопланет Майором, Келозом, Марси и Батлером, за которыми последовало открытие тысяч экзопланет, в том числе многих вокруг близлежащих звездных систем, породили надежды на существование обитаемых планет. Пребиотические молекулы были обнаружены на кометах и астероидах. Мы многому научились и продолжаем учиться еще больше с помощью космического телескопа Джеймса Уэбба (JWST), Kepler, транзитного спутника для исследования экзопланет (TESS), роботов на Марсе и других космических миссий, а также в лабораториях на Земле. И есть книги и целые журналы, посвященные астробиологии, а в институтах по всему миру появляются новые программы бакалавриата и магистратуры в области астробиологии.
Увлекательно: камешки на поверхности Марса (вид с марсохода Curiosity). (Предоставлено: NASA /JPL-Caltech/MSSS/Кевин М. Гилл) pic.twitter.com/mWGogCh20v: https://t.co/mWGogCh20v?ref=quillette.com — Мир и наука пресс(@WorldAndScience) 28 марта 2023.
Так с какой стати, или, скорее, с какой стати во имя Млечного Пути я должен бросать какие-либо тень на эту зарождающуюся область науки? Проблема в том, что это развивающаяся область, и это подразумевает три важные вещи: (1) разработка и использование строгих научных стандартов, характерных для более зрелых областей, еще не получили всеобщего признания; (2) слишком часто выдвигаются необоснованные претензии, и они находят поддержку в популярной прессе; и (3) небольшие группы идеологически мотивированных исследователей могут оказывать и оказывали чрезмерно большое влияние, препятствуя прогрессу и потенциально отбрасывая область назад.
Первое крупное публичное событие для астробиологии после обращения Голдина к научному сообществу произошло в Белом доме 7 августа 1996 года. На пресс-конференции на Южной лужайке президент Клинтон рассказала об объявлении НАСА о том, что марсианский метеорит, найденный в Антарктиде, показал то, что, по-видимому, свидетельствует о существовании окаменелых микробных форм жизни:
ВИДЕО: https://youtu.be/pHhZQWAtWyQ
Стоит задуматься о том, как мы достигли этого момента открытия. Более четырех миллиардов лет назад этот кусок породы сформировался как часть первоначальной коры Марса. Спустя миллиарды лет он оторвался от поверхности и начал 16-миллионолетнее путешествие в космосе, которое должно было закончиться здесь, на Земле. Он появился в результате метеоритного дождя 13 000 лет назад. А в 1984 году американский ученый, участвовавший в ежегодной правительственной миссии США по поиску метеоритов в Антарктиде, подобрал его и отвез для изучения. Соответственно, это был первый камень, который был подобран в том году, — камень под номером 84001.
Сегодня камень 84001 говорит с нами через все эти миллиарды лет и миллионы миль. Это говорит о возможности существования жизни. Если это открытие подтвердится, оно, несомненно, станет одним из самых ошеломляющих открытий о нашей вселенной, которые когда-либо были открыты наукой. Его последствия настолько далеко идущие и внушающие благоговейный трепет, насколько можно себе представить. Несмотря на то, что это обещает ответы на некоторые из наших самых старых вопросов, это ставит перед нами другие, еще более фундаментальные.
Величественные слова и поэтические образы. К сожалению, заявление НАСА было преждевременным. В то время как группа ученых получила микроскопические изображения с тонких срезов метеорита крошечных объектов, которые напоминали окаменелости самой ранней микробной жизни на Земле, последующий анализ предположил небиологическое происхождение, и научное сообщество в конечном счете отвергло первоначальное утверждение. (Тем не менее, тот факт, что марсианский метеорит был найден в Антарктиде, в сочетании с растущими доказательствами способности микробной жизни на Земле выживать в экстремальных условиях, таких как недра горных пород, публично выдвинул интересную возможность того, что ранняя жизнь на одной планете могла попасть на другую планету, бросив “семена- для будущей эволюции тамошней жизни. Итак, как было предложено в свое время, если вы хотите узнать, как выглядят марсиане, возможно, вам нужно всего лишь посмотреть в зеркало…)
Это был бы не последний случай, когда НАСА проводило бы громкие пресс-конференции с описанием результатов, которые позже были бы сфальсифицированы. Возможно, наиболее известным из них было заявленное открытие нового генезиса жизни на Земле. В дни, предшествовавшие пресс-релизу, НАСА указало, что они объявят о новом результате, имеющем отношение к открытию жизни. Ходили слухи о возможном обнаружении признаков жизни на Марсе или где-либо еще. Я был посвящен в некоторые детали заранее, потому что мой тогдашний коллега Пол Дэвис был в этом замешан.
Он долгое время утверждал, что на Земле может существовать “теневая биосфера”. Если бы на Земле произошел второй зарождение жизни, и если бы в нем не участвовали стандартные компоненты, такие как ДНК с ее четырьмя известными парами оснований, то ученые, исследующие жизнь в экзотических местах на Земле, могли бы ее и не обнаружить. Как он неоднократно выражался, “второе зарождение жизни может быть буквально у нас под носом”. Он и другие коллеги, включая студента, который стал научным сотрудником зарождающейся астробиологической программы НАСА, предположили, что, возможно, мышьяк мог бы заменить фосфор в ДНК и других биомолекулах таких новых форм жизни.
На громкой часовой пресс-конференции 2 декабря 2010 года команда НАСА сообщила, что в богатом мышьяком озере Моно в Калифорнии действительно был обнаружен организм, который включил мышьяк в качестве замены некоторого количества фосфора в свою ДНК. Сообщалось, что это предполагаемое свидетельство существования нового типа формы жизни подпитало “дикие спекуляции в Интернете о внеземной жизни”.
Прошло совсем немного времени, прежде чем это утверждение было опровергнуто. Две статьи, опубликованные в 2012 году, продемонстрировали, что анализ был ошибочным, но даже до этого многие ученые отвергали это утверждение. Институт, которым я руководил в своем университете, провел научный семинар на эту тему, и я вспоминаю, как известный химик заявил, что если бы оригинальная статья была представлена в химический журнал вместо Science, она никогда бы не прошла этап рецензирования, поскольку ДНК на основе мышьяка была бы нестабильной и растворялась бы в воде. вода.
Это начало вызывать опасения, что с целью поиска и, как мы надеемся, обнаружения признаков жизни в других местах Вселенной энтузиазм астробиологов мог в определенных случаях привести их к обходу некоторых более консервативных научных стандартов. Или, по крайней мере, опасения по поводу того, что научные стандарты в сообществе могут сильно различаться, а это означает, что не только ученым, но и широкой общественности, вероятно, следует посоветовать относиться к будущим заявлениям по крайней мере с некоторой долей скептицизма.
Увы, за прошедшие годы многие новые заявления дали пищу для спекуляций СМИ о возможных открытиях жизни в других местах Вселенной, но позже выяснилось, что они были в лучшем случае преждевременными.
В 2020 году с большой помпой было объявлено, что молекулы фосфина наблюдались высоко в толстом слое облаков, покрывающем Венеру, на высоте, где плотность облаков и температура не сильно отличались от земной атмосферы. Фосфин — это биомолекула, образующаяся на Земле в результате разложения органического вещества в болотах, трясинах и трясогузках, и он также обнаружен на планетах-газовых гигантах. Но было выдвинуто утверждение, что на Венере не может работать никакой небиологический механизм синтеза; следовательно, в венерианских облаках могут существовать формы жизни. И снова многие в научном сообществе усомнились, и два года спустя наблюдения, проведенные спутником Стратосферной обсерватории инфракрасной астрономии (SOFIA), а также другими телескопами, не обнаружили никаких свидетельств наличия фосфина в атмосфере Венеры на уровнях, близких к предыдущему утверждению.
Одним из величайших успехов спутника «Кеплер» и последовавших за ним обсерваторий стало открытие буквально тысяч внесолнечных планет вокруг ближайших и далеких звезд. В настоящее время регулярно делаются публичные объявления об открытиях новых скалистых планет в так называемых “златовласках” или “обитаемых” зонах их звезд-хозяев, где может существовать жидкая вода. Поскольку вода была необходимым условием для эволюции жизни на Земле, появились надежды на то, что на этих планетах может быть жизнь.
Следует признать, что “пригодный для жизни” означает “потенциально пригодный для жизни” и, более того, что “потенциально пригодный для жизни” означает, что на планете потенциально есть вода и атмосфера. Ни то, ни другое не гарантируется, и есть много аргументов, которые предполагают, что ни то, ни другое не может быть таковым. Большинство “пригодных для жизни” кандидатов, вращающихся достаточно близко к своим звездам, чтобы на их поверхности могла быть жидкая вода, вращаются вокруг звезд намного меньших размеров, чем наше Солнце. Поскольку эти звезды значительно менее светимы, чем Солнце, эти планеты, следовательно, находятся на орбитах гораздо ближе к своим звездам, чем Меркурий к Солнцу. Эти звезды также печально известны своей нестабильностью, вызывая солнечные вспышки, которые могут лишить планету воды и/или атмосферы. В качестве альтернативы, такая планета могла бы быть приливно—отливно зафиксирована на своей орбите вокруг своей звезды — как Луна по отношению к Земле, — что означает, что только одна сторона постоянно обращена к звезде, в результате чего одна сторона кипяще горячая, а другая ледяная, что ставит под угрозу пригодность для жизни большей части планеты.
Наконец, даже если планета с атмосферой вращается по орбите в обитаемой зоне, это не гарантирует наличия жидкой воды. Возможно ли это, в решающей степени зависит, например, от существования континентов. На Земле около 600 миллионов лет назад, когда земные континенты были сгруппированы вблизи экватора и отражали большое количество солнечного света, поверхность океана Земли замерзла, что привело к сценарию, который с тех пор получил название “Земля со снежным комом”. Модели, которые использовались для оценки наличия жидкой воды у кандидатов на пригодную для жизни местность, являются очень примитивными, без какого-либо моделирования возможных неправильных континентальных структур на их поверхности.
Действительно, даже при наличии жидкой воды нет никакой гарантии, что присутствуют другие условия, которые могут быть необходимы для зарождения жизни — по крайней мере, такой, как на Земле. Они включают в себя не только наличие суши на поверхности, но и магнитное поле, защищающее планету от излучения звезды-хозяина, и тектонику плит, обеспечивающую восстановительный круговорот молекул.
Все эти аргументы должны заставить задуматься, и недавний результат JWST добавляет еще больше причин для беспокойства. JWST способен, в определенных случаях, когда экзопланета проходит транзитом перед своей звездой-хозяином во время своей орбиты, исследовать свет, прошедший через края планеты, для поиска контрольной спектрографической сигнатуры, указывающей на наличие атмосферы, и для поиска возможных биомаркеров.
Первая такая попытка, сосредоточенная на близлежащей звезде, оказалась провальной. JWST наблюдал планету размером с Землю, вращающуюся вокруг звезды LHS 475 b, расположенной на расстоянии 41 светового года от нас, с целью определения ее атмосферы и химического состава. Никаких спектроскопических свидетельств наличия атмосферы обнаружено не было. Хотя самый простой вывод, который можно было бы сделать из этого, заключался в том, что атмосферы действительно не было, астробиологическое сообщество и большинство репортажей средств массовой информации, которые опираются на нее в качестве источника информации, представили отрицательный результат в другом свете. Без особой мотивации, кроме чистого оптимизма, было высказано предположение, что на планете, вероятно, есть плотные облака, которые скрывают находящуюся под ними атмосферу, или плотная атмосфера из углекислого газа, которую, возможно, невозможно обнаружить.
Астробиология, конечно, все еще находится на стадии зарождения, поэтому неудивительно, что кривая обучения все еще находится на низком уровне, и многие предварительные результаты впоследствии могут оказаться неверными. Со временем это соотношение должно уменьшаться по мере того, как мы узнаем больше. Однако, к сожалению, стандарты в этой области могут улучшиться только в том случае, если вовлеченные ученые позволят им это. В настоящее время появляется все больше свидетельств того, что идеологические проблемы могут препятствовать этому прогрессу.
Первым признаком того, что в астробиологии идеология становится важнее науки, стала поддержка столь многими членами этого сообщества протестов против строительства Тридцатиметрового телескопа (TMT) на Мауна-Кеа на Гавайях. В 2000 году Национальные академии наук определили этот проект в качестве главного приоритета для астрономического сообщества США и рекомендовали построить его в течение десятилетия. Почти сразу же, после того как в качестве предполагаемого места был выбран спящий вулкан Мауна-Кеа, начались местные протесты. Несмотря на то, что Мауна-Кеа является самой священной горой в гавайской религии и культуре и была известна коренным гавайцам как обитель Вакеа, бога неба, ранее на горе уже были построены многочисленные большие телескопы. Конфликт между приоритетами научного сообщества и религиозными мифами коренных народов, который время от времени вспыхивал в прошлом на Гавайях, обострился после того, как должно было начаться строительство TMT.
Хотя конфликт между наукой и религиозным мифом повсеместен, о чем совсем недавно свидетельствовали усилия Новой Зеландии по преподаванию “знаний коренных народов” на том же уровне, что и естественных наук в средних школах, можно было бы ожидать, что научное сообщество поддержит проект TMT более или менее единодушно. Тем не менее, новое поколение молодых активистов астрономии начало онлайн-работу, используя хэштег #Scientistsformaunakea, и они считают защиту священной природы горы более важной, чем возможные научные выгоды от этого новаторского проекта.
Давайте убедим 1 МИЛЛИОН УЧЕНЫХ выступить против #TMT на Гавайях. Название твита, научная экспертиза / степень, заявление (я выступаю против #TMT). #TMT может представить свою науку, меняющую правила игры, где-нибудь в другом месте. Это не должно происходить на священных землях коренных народов. #Ученые формируют мауну в Японии #кукиаймауна
— Джек Киттинджер (@peopledseas) 19 июля 2019
Это помогло задержать и, возможно, даже остановить TMT, завершение которого первоначально планировалось на 2024 год, одновременно с запланированным завершением конкурирующего европейского проекта — Чрезвычайно большого телескопа (ELT) в Южном полушарии.
Поддержка протестов TMT некоторыми представителями астрономического сообщества начала демонстрировать растущее влияние более широких проблем социальной справедливости на отрасль. Однако, что касается будущего прогресса в этой области, эти протесты бледнели по сравнению с более недавними усилиями астробиологического сообщества затормозить фундаментальную науку, которую должна была раскрыть эта область.
Ранее я писал о новых усилиях молодых астробиологов по “деколонизации” поиска внеземной жизни. Некогда великий научный журнал Scientific American, который в последние годы пришел в упадок, поскольку интересы социальной справедливости взяли верх над наукой, опубликовал статью под названием “Культурные предубеждения искажают поиск инопланетной жизни” (“Деколонизация» поиска внеземного разума (SETI) может повысить его шансы на успех, говорит историк науки Ребекка Шарбонно”). В нем она привела аргумент о том, что поиск внеземного разума может быть “подорван предубеждениями, которые они лишь смутно воспринимают, — предубеждениями, которые могут, например, быть связаны с непониманием и жестоким обращением с коренными народами и другими маргинализированными группами, которые имели место во время развития современной астрономии и многих других научных областей”.
Чтобы устранить предубеждения и усилить поиски жизни где-нибудь среди звезд, утверждает @StellarHistory, специалисты SETI должны найти способ “деколонизации” своей области. (Автор: @CamiloAGarzonC) https://t.co/F1xNTU6sHm
— Scientific American (@sciam) 14 августа 2022 г.
Фундаментальная наука, связанная с поиском внеземной жизни, включает в себя техническую разработку инструментов для обнаружения и зондирования возможных атмосфер экзопланет или, если кто-то ищет признаки разумной жизни, для поиска паттернов радио- или оптических импульсов и признаков воздействия технологической цивилизации на атмосферы далеких планет. Опасения по поводу того, как это научное исследование может отражать лежащие в основе расовые предубеждения, кажутся в лучшем случае неуместными. Но Шарбонно предлагает просто прекратить разработку технологии, пока мы рассматриваем этот вопрос. Вместо того чтобы прислушиваться к признакам инопланетного разума, мы должны сначала прислушаться к коренным жителям здесь, на Земле, или, как она выразилась, принять во внимание “маргинализированные и исторически исключенные точки зрения”.
Доктор Шарбонно — научный сотрудник Янски в Национальной радиоастрономической обсерватории США. Эти престижные стипендии предназначены для оказания помощи наиболее перспективным исследователям в области радиоастрономии. То, что она поддерживает такое дело, говорит о том, насколько глубоко укоренилась эта идеология в обществе. Выступая на большом собрании SETI в Пенсильвании в прошлом году, она повторила свои заявления о том, что расизм может лежать в основе большей части нынешней миссии SETI. Шарбонно был не один. Другой наблюдатель на встрече сообщил, что многие из “научных бесед” были посвящены запрету языка “колонизации” и обсуждению проблем “коренных народов”, небинарной сексуальности и трансфобии. В конечном счете, совещание решило, что было бы уместно запретить использование слова “интеллект” в названии “Поиск внеземного разума”, поскольку это “белая конструкция”.
В прошлом году многие ученые SETI сообщили, что перед лицом этих заявлений проводить исследования SETI становится все труднее и труднее. У них была веская причина. Чтобы не повторять прошлогоднюю бессмыслицу, организаторы встречи в Пенсильванском университете в этом году, которая состоится в июне, только что объявили кодекс поведения, связанный с неприемлемым поведением. Поведение, которое может привести к исключению из участия в этих конференциях, теперь не ограничивается простыми действиями, но также продвижением или даже цитированием работ любого ученого, которого организационная группа сочтет недостойным! Кодекс поведения содержит следующее разъяснение:
ii. Неприемлемое поведение
[…] Продвигать работу тех, кто нарушил Профессиональные кодексы этики (например, Кодекс этики AAS). Продвижение работы автора включает в себя любую устную или визуальную презентацию, включая имя или сходство этого человека. В случаях, когда работа участника в достаточной степени научно независима от работы лица, нарушившего профессиональный кодекс, работа может быть представлена до тех пор, пока ведущий не занимается продвижением. Цитаты не являются нарушением этой политики, хотя все участники должны взвесить необходимость представления такой цитаты с учетом вреда, который она может нанести.
Эта последняя фраза особенно красноречива. Почти во всех областях науки не цитирование предыдущих работ других авторов, на которых основана чья-либо собственная работа, называется плагиатом. В астробиологии цитирование такой работы теперь также может считаться вредным.
Представление о том, что цитирование прошлых научных результатов в научных статьях может “увековечить вред”, может и не сигнализировать о начале конца, но это не сулит ничего хорошего для области, которой необходимо усердно работать, чтобы обеспечить высочайший уровень научных стандартов, если она хочет развиваться, поскольку пытается решить некоторые из наиболее сложных проблем. важные вопросы, которые мы можем задать о нашем месте во Вселенной.
Источник: https://quillette.com/2023/04/06/astrobiology-the-rise-and-fall-of-a-nascent-science/
от АВТОРА: Lawrence M. Krauss Lawrence M. Krauss, a theoretical physicist & author, is President of the Origins Project Foundation & host of The Origins Project. His newest book, The Edge of Knowledge, will be released in May — Twitter