Этот пост появился на веб-сайте Princetonians for Free Speech, анонсируя выступление президента и генерального директора FIRE Грега Лукьяноффа под названием «Перчатка конформизма в высшем образовании», с которым он выступит в Принстоне 11 апреля. В основной части статьи приводятся 16 предложений Лукьянова для университетских администраций, национальных законодателей и законодательных собраний штатов, которые помогут сохранить академическую свободу и свободу слова в университетских городках.
Я приведу краткое изложение его предложений (с отступом), и любые комментарии, которые у меня есть, будут оставлены. Значение звездочек (степень моего одобрения) приведено ниже:
- *** Разработать национальный закон Леонарда: Калифорнийский закон, принятый в 1992 году и дополненный в 2002 году, Закон Леонарда запрещает несектантским государственным и частным колледжам Калифорнии наказывать за любые высказывания, которые были бы защищены за пределами кампуса. Согласно условиям закона Леонарда, студенты могут подавать гражданские иски против своих учебных заведений и могут взыскать гонорары адвокатов. Поправка 2006 года к закону Калифорнии усиливает защиту студенческих журналистов и газет, запрещая ”предварительное ограничение», то есть цензуру конкретной предстоящей публикации. Национальный закон об образовании разрушил бы то, что, по словам Лукьянова, является “притворством”, что частные университеты больше не являются в каком-либо значимом смысле “частными”. “Федеральное регулирование, включая так называемые положения о борьбе с домогательствами, обычно используется для ограничения того, что вы можете преподавать и говорить в кампусе, фактически не применяя стандарты Первой поправки для защиты академической свободы”.
Согласованный. Все кампусы, за возможным исключением религиозных, должны предоставлять своим членам ту же свободу, что и государственные университеты.
- Установите ограничение на административные расходы: В качестве условия получения федеральных средств Конгресс мог бы установить ограничение на процент расходов университета, которые идут на накладные расходы. Накладные расходы, определяемые как затраты на администрирование плюс разработку, могут достигать поразительных 80 процентов, особенно в таких школах, как Принстон.
По мнению Лукьянова, эти раздутые накладные расходы связаны с «административными злоупотреблениями», большая часть которых связана с нарушениями полицией свободы слова и академической свободы.
- * Ограничить защиту квалифицированным иммунитетом администраторов государственных университетов: Доктрина, первоначально разработанная для защиты сотрудников правоохранительных органов от необоснованных судебных исков и финансовой ответственности в случаях, когда они действовали добросовестно или при юридически неясных обстоятельствах, “квалифицированный иммунитет” подвергся широкой критике за то, что позволяет государственным чиновникам избегать последствий для плохое поведение. С 1982 года он защищает от ответственности всех государственных должностных лиц, выполняющих дискреционные функции (те действия, которые требуют индивидуального суждения), если их поведение не нарушает установленных законом или конституционных прав, известных “разумному человеку”. Разумно ли администраторам государственных университетов знать, когда их поведение нарушает четко установленные права на свободу слова? “Нелепо предполагать, что администраторы, связанные 1-й поправкой, не знают, что они не могут подвергать цензуре людей на основе их точки зрения”, — говорит Лукьянофф.
У меня нет сильных предчувствий по поводу приведенного выше.
- *** Запретить политические лакмусовые бумажки: они явно неконституционны, но широко используются в университетах по всей стране. Недавнее исследование FIRE показало, что более 80 процентов крупных университетов либо включают, либо рассматривают эти лакмусовые бумажки в качестве критериев при приеме на работу и в стандартах пребывания в должности. Требование приверженности политизированному пониманию “разнообразия” представляет собой “принудительное высказывание” и, следовательно, нарушает защиту, предусмотренную Первой поправкой. Но поскольку университеты регулярно требуют таких заявлений о лояльности DEI, необходим четкий запрет. FIRE опубликовала типовое законодательство штата, призванное запретить все клятвы верности в политике приема на работу в государственные университеты и продвижения по службе, уделяя особое внимание тому, чтобы избежать замены одной ортодоксии другой.
Это очень важно, и я полностью с этим согласен. Для получения работы или продвижения по службе не требуется никаких заявлений о лояльности или верности определенным идеологиям.
- Назначьте по одной ведущей государственной школе в каждом штате. Законодательные органы штатов могли бы создать первоклассные государственные университеты, в которые принимали бы только лучших студентов исключительно на основе академических заслуг – результатов тестов и оценок в баллах. Эти школы конкурировали бы за студентов непосредственно с “фантазиями” – сокращением Лукьянова для таких школ, как Принстон, Гарвард и Стэнфорд. Разумные работодатели предпочли бы использовать эти ведущие государственные школы в качестве альтернативы «Лиге Плюща» и другим элитным школам, выпускники которых все чаще приносят с собой идеологический багаж нетерпимости к различным точкам зрения.
Это хорошая, но не самая лучшая идея, и это потребовало бы огромных усилий с, я думаю, незначительным результатом. Что заставляет их думать, что такие университеты были бы свободны от «политического» идеологического багажа, поскольку подавляющая часть администраторов и профессоров во всех штатах являются либералами, многие «прогрессивные».
- ** Запретить прием по наследству: В соответствии с таким законодательством, которое было предпринято в Нью-Йорке, Коннектикуте и Колорадо за последние несколько лет, колледжам и университетам, получающим федеральные средства, будет запрещено отдавать предпочтение наследиям при поступлении.
Я согласен, хотя это, вероятно, непрактично. Лукьянофф правильно рассматривает прием в унаследованные колледжи как увековечение элитных, дорогих колледжей; и часть его программы состоит в том, чтобы «серьезно ослабить хватку, которую элитные колледжи продолжают оказывать на культуру». На мой взгляд, его оценка элитных колледжей как основных игроков в увековечении американской культуры слишком экстремальна. Пробуждение повсюду, и оно никуда не денется, если элитные колледжи просто перестанут принимать детей выпускников. (Они делают это, чтобы создать наследие, которое, конечно же, способствует увеличению пожертвований школе.)
- Увеличьте конкуренцию. Целые новые институты, приверженные академической свободе, такие как Университет Остина в Техасе, колледж Ралстон в Саванне, штат Джорджия, и Университет Минерва в Сан-Франциско, представляют собой одну из форм конкуренции, как и новые центры при существующих институтах, таких как Школа гражданской жизни и лидерства Университета Северной Каролины и Центр штата Аризона. для американских институтов.
Не большой поклонник. Нам понадобилась бы тонна таких колледжей, чтобы противостоять тому, что происходит во всех остальных. Я думаю, что это одно из менее эффективных средств подавления свободы слова и академической свободы.
- Создайте чрезвычайно сложный тест: этот тест можно было бы назвать BA GED , который позволил бы тем старшеклассникам с самыми высокими показателями, которые его сдадут, вообще обойти колледж и поступить непосредственно в аспирантуру или на работу. Лукьянофф ожидает, что это “напугает до чертиков” Лигу Плюща и другие ведущие учебные заведения, потому что они знают, что многие из лучших и умнейших пройдут этот тест, а затем предпочтут избежать как затрат на получение степени бакалавра, так и ортодоксальности, которая стала неотъемлемой частью университетской жизни. и способствуют снижению качества.
По-моему, не самое лучшее предложение. Уход из колледжа, как правило, не является хорошей идеей для студентов, поскольку они упускают шанс расширить свой кругозор до того, как начнут специализироваться в аспирантуре. Я знал нескольких студентов-естествоиспытателей, которые пропустили колледж, потому что просто не сдавали экзамены, и никто из них не стал великим ученым. И все они были слишком узки в своих знаниях в области гуманитарных наук.
- Создайте независимое учреждение для тиражирования академических исследований. Концепция потребовала бы создания группы политически сбалансированных и уважаемых ученых, которые путем повторения экспериментов и наблюдений в исследованиях и отчетах оценивали бы качество исследований, проводимых в сфере высшего образования.
В принципе, хорошая идея, но кому захочется тратить свое время на копирование чужих работ. Кроме того, я не уверен, что наличие только одного учебного заведения, которое было бы перегружено тиражированием всех когда-либо известных академических студентов, внезапно создало бы доверие к опубликованным результатам?
- Проведите масштабные исследования, финансируемые государством, чтобы проверить ценность диплома колледжа. Исследование 2012 года под названием “Академический дрейф” показало, что около половины опрошенных студентов не продемонстрировали улучшения навыков критического мышления после окончания колледжа по сравнению с предыдущим. Лукьянофф готов поспорить, что контрольная группа из 18-22-летних, работающих на обычной работе, а не посещающих колледж, продемонстрировала бы такое же или, возможно, даже большее улучшение своих способностей к критическому мышлению.
Проще просто более интенсивно обучать критическому мышлению. И, в любом случае, законодатели не собираются проводить эти исследования, опасаясь, что это покажет, что колледж не улучшает критическое мышление. Кроме того, хотя развитие критического мышления является важной функцией обучения в колледже, существуют и другие — не только обучение фактам, необходимым для карьеры, но и предоставление человеку, возможно, единственного в жизни шанса познакомиться с искусством, литературой и наукой как само собой разумеющееся, и таким образом пробуждение любовь к областям, которым человек еще не подвергался.
Следующее предложение, на мой взгляд, является самым важным предложением Лукьянова. Конечно, я предвзят, но эти принципы хорошо сработали в Чикаго и сделали нас №1 в рейтинге FIRE по свободе слова в колледжах. Молись, Потолочный кот, чтобы наш новый президент и проректор пришли к согласию!:
- ***** Президенты лидируют спереди: принимают какой-либо вариант тройственного акта Чикагского университета: “Чикагское заявление”, гарантирующее свободу слова в кампусе с четкими санкциями для сдерживания тех, кто нарушает речь других; принцип институциональной нейтральности доклада Калвена, который запрещает университету и его подразделениям принимать официальные решения. позиции по актуальным вопросам; и отчет Шилса, который предписывает, чтобы наем и продвижение по службе преподавателей основывались исключительно на академических заслугах и превосходстве в исследованиях и преподавании. Президенты должны публично и демонстративно одобрять и поощрять институциональное принятие этих принципов, а также объяснять их роль и обоснование. После их принятия президенты колледжей должны находить возможности громко и часто повторять их.
Вы можете ознакомиться со списком основополагающих принципов нашего университета здесь (со ссылками на заявления), а отчет Шилса находится здесь.
- *** Преподаватели, организуйтесь: Хотя данные показывают, что преподаватели не обязательно хотят защищать слова, которые им не нравятся, это также показывает, что повсеместное административное вмешательство в то, как преподаватели проводят занятия и даже исследования, заставляет их бояться говорить свободно и очень непопулярно. Чтобы вновь сосредоточить основную миссию вокруг профессорско-преподавательского состава, сторонники академической свободы, пользуясь защитой, которую обеспечивает пребывание в должности, начали организовываться. В ”Свободном Чикагском университете“ и Гарвардском ”Совете по академической свободе», если назвать только два, насчитывается около 50 преподавателей, которые согласились публично назвать свои имена. Они делятся идеями через Listserv, организуют планы по обеспечению соблюдения существующих принципов академической свободы, продвигают кандидатов на должности в комитетах преподавателей и выступают за реформы найма, такие как требование, чтобы списки академических вакансий содержали заявление, приветствующее все точки зрения. Цель должна состоять в том, чтобы убедиться, что выпускники могут передать свои подарки этим группам.
Да, это того стоит; во многих школах преподаватели оказывают огромное влияние на политику, и, как говорится, мы организовали нашу собственную группу «Свободный Чикагский университет», где мы можем обсуждать вопросы свободы слова и академической свободы в небольшой группе людей, преданных, по большому счету, одному и тому же принципы.
- **** Учите свободе слова с первого дня: ориентация на первокурсников должна познакомить студентов с принципами, лежащими в основе академической свободы, защищенной конституцией свободы слова, разнообразия точек зрения и поиска истины, с тем, как эти принципы работают на практике и почему университет не может хорошо обучать без них. Чтобы институционализировать это требование ориентации, некоторые предполагают, что деканы факультетов, приверженные принципам академической свободы, должны взять на себя планирование ориентации у администраторов, которые в настоящее время предпочитают использовать его для формирования морали и отношения к расе, полу, сексуальности и другим “идентичностям” таким образом, чтобы права одних групп превалировали над правами других, и поощрять самооценку.- цензура. Чтобы помочь изменить курс, FIRE предлагает программу ознакомительных уроков и материалы о правах на свободу слова.
Я абсолютно согласен с приведенным выше комментарием, и все же, сколько школ делают это? Я не знаю ни одного.
- ** Требуются омбудсмены по вопросам свободы слова и академической свободы. Студенты и преподаватели нуждаются в немедленном обращении за помощью, когда нарушаются их права на свободу слова. В большинстве кампусов есть армии администраторов DEI, стремящихся генерировать и поощрять жалобы на дискриминацию или другой субъективно обусловленный “вред”, совершенный сокурсниками или преподавателями. Напротив, когда права студента или преподавателя на свободу слова были нарушены, к кому может обратиться жертва? Есть ли где-нибудь хоть один администратор кампуса, чья работа сосредоточена на защите прав студентов и преподавателей на свободу слова? Давай выпьем немного. “Настраивать администраторов против администраторов, возможно, не так уж плохо”, — говорит Лукьянофф.
Я не знаю, во скольких школах приняли бы такого человека; я думаю, мы пробовали это здесь, и у нас ничего не получилось. «Настраивать администраторов друг против друга» — это трудная задача!
- * Проводите ежегодные обследования климата в кампусе. Такие опросы позволили бы изучить отношение к свободе самовыражения и выявить, насколько свободно студенты, преподаватели и сотрудники могут высказывать свои взгляды и участвовать в дебатах. Предпочтительно, чтобы они были выполнены таким образом, чтобы можно было проводить сравнение во времени и институтах. Вопросы в опросах должны быть составлены таким образом, чтобы проникнуть в суть университетской культуры дебатов и несогласия, а также терпимости преподавателей к научным исследованиям, куда бы они ни вели. Результаты опроса FIRE показывают, что 63 процента студентов по всей стране считают, что климат в их кампусах мешает им свободно говорить. Большинство преподавателей сообщают о давлении с целью самоцензуры из-за страха потерять работу или подорвать свою репутацию. Если эти данные точны, то климат кампуса враждебен образованию.
Хорошая идея, но делать это ежегодно — это немалая работа!
- **** Отнять власть у тех, кто может наказывать В настоящее время, с точки зрения студента или профессора, процесс является наказанием. Это должно закончиться. Когда против преподавателя, студента или другого сотрудника выдвигается обвинение в дискриминации или эмоциональном “вреде”, должен быть предусмотрен процесс вынесения суммарного решения, возглавляемый людьми, которые знают разницу между защищенной речью и незащищенным поведением. Если обвинение направлено против слова, которое защищено, то дело прекращается в упрощенном порядке. Чтобы поддержать эту реформу, университеты должны быть обязаны выдавать предупреждения типа «Миранды», чтобы обвиняемый знал, что нет никаких обязательств соблюдать какое-либо расследование в отношении защищенной речи. Приверженность этому процессу должна быть прописана в политике университета в области речи и самовыражения, а также в руководствах преподавателей и студентов, которые во многих штатах являются юридически обязательными. Президенты и проректоры должны смело и часто заявлять, что наказания за непопулярные или противоречивые высказывания в их учреждениях не будет.
Предъявление обвинения или расследование само по себе является наказанием, и если для этого нет веских оснований, студента следует оставить в покое. Когда расследование оправдано, у каждого должны быть те же права, что и в суде: адвокаты, право встретиться лицом к лицу с обвинителем, знание того, в чем заключается обвинение, и установлением фактов не должны заниматься судья и присяжные. Это было единственное благотворное изменение, внесенное Бетси Девос при администрации Трампа. К сожалению, Байден лишил обвиняемых прав, вернувшись к предыдущей форме раздела IX, которая применялась при Обаме.
Я поставил звездочки рядом с рекомендациями, которые считаю наиболее важными, причем количество звездочек указывает на большую важность.
ч/т: Джинджер К.
От АВТОРА: Leslie Spencer. April 3, 2023.