Автор: Пол Хир. Идея Джорджа Кеннана о “серьезной дипломатии” в стремлении к мирному сосуществованию заслуживает сейчас еще большего внимания и безотлагательности, чем во времена холодной войны.
Недавняя негативная динамика в американо-китайских отношениях подчеркивает чрезвычайно важный вопрос: все ли еще возможно и достижимо мирное сосуществование между двумя странами? Или Соединенные Штаты и Китай обречены на враждебные отношения? Какой цели все еще могло бы служить возрождение предметной дипломатии между Пекином и Вашингтоном?
Повторяющиеся заявления о том, что назревает новая “холодная война”, очевидно, отсылают к американо-советскому прецеденту. И хотя между этим историческим примером и нынешними американо-китайскими отношениями существует много различий, тем не менее из этого сравнения можно извлечь определенные уроки. Несколько таких уроков можно извлечь из новой биографии Джорджа Ф. Кеннана, интеллектуального автора американской политики сдерживания Советского Союза, написанной ученым Фрэнком Костильолой. Одна из ключевых тем книги «Кеннан: жизнь между мирами» — это неудача Кеннана во второй половине его жизни убедить своих преемников в Вашингтоне, что сдерживание не было задумано как военная стратегия, а вместо этого было необходимым условием для переговоров об условиях мирного сосуществования между двумя странами. Соединенные Штаты и Советский Союз.
По словам Костильолы, Кеннан почти с самого начала холодной войны стремился положить ей конец, “проводя серьезную дипломатию”, направленную на достижение “почетного урегулирования, которое снизило бы напряженность” между Москвой и Вашингтоном и, таким образом, предотвратило дорогостоящую милитаризованную борьбу. Центральным предложением Кеннана был военный вывод войск из Европы как Соединенными Штатами, так и Советским Союзом, что, по его мнению, ослабило бы или устранило бы наиболее опасные аспекты неизбежного американо-советского соперничества. Кеннан был сосредоточен на том, что он считал пределами возможностей США. власть и вытекающая из этого необходимость добиваться какого-то компромисса с Советами, чтобы Соединенные Штаты могли уделять достаточное внимание и ресурсы решению внутренних проблем Америки. Короче говоря, Кеннан выступал за сочетание “терпения, самопожертвования и сдержанности”.
Но, как показывает Костильола, этот подход был в значительной степени отвергнут американскими лидерами на протяжении холодной войны в пользу милитаризованной версии сдерживания, которая стремилась к “откату” советской власти и влияния. По мнению Кеннана, Вашингтон, по сути, поставил перед собой нереалистичную цель добиться “безоговорочной капитуляции” Москвы. Но даже многие поклонники Кеннана отвергли его подход как нереалистичный. Большинство поддержало единодушное мнение о том, что более жесткая стратегия сдерживания принесла общую стабильность американо-советским отношениям, не требуя существенных компромиссов США с Москвой.
Все это находит отклик в сегодняшних американо-китайских отношениях. Вашингтон придерживается почти исключительно конкурентного подхода к Пекину, который имеет многие черты милитаризованной стратегии сдерживания с нулевой суммой, которую он проводил против Советского Союза. Целью, по-видимому, также является безоговорочная капитуляция Китая. Многие стратеги и аналитики вместо этого выступают за военную сдержанность и серьезную дипломатию с Китаем и подчеркивают все более очевидные ограничения американской мощи и рычагов влияния. Некоторые конкретно выступали за переговоры с Пекином, направленные на снижение военной напряженности в Восточной Азии, по аналогии с предложениями Кеннана относительно американо-советских переговоров о военном положении в Европе. Но, как и в случае с Кеннаном, эти идеи были раскритикованы как полоумные или неосуществимые, учитывая предполагаемую ненадежность и агрессивные намерения Китая. Относительная стабильность конфронтационного подхода к Китаю считается предпочтительнее рисков компромисса или примирения с Пекином, которые, вероятно, были бы бесполезными, если не контрпродуктивными.
Это также перекликается с более широкими наблюдениями Кеннана о подходе США к Советскому Союзу во время холодной войны, особенно о его очернении противника и отсутствии стратегического сочувствия. В 1970-х годах Кеннан выявил несколько предположений, которые Вашингтон выдвигал в отношении Москвы: Что советское руководство [вдохновлено] желанием и намерением достичь мирового господства… и рассматривает военное столкновение с Соединенными Штатами как неизбежный исход идеологического и политического конфликта между двумя державами…Что по этой причине советские вооруженные силы служат… в первую очередь не оборонительным целям. В дополнение к этим взглядам, по-видимому, существует предположение… что различия в целях и мировоззрении между Советским Союзом и Соединенными Штатами действительно носят такой характер, что никакое мирное разрешение их немыслимо.
Те же предположения сейчас становятся преобладающими в Вашингтоне в отношении Китая. Кеннан далее уточнил, что эти предположения подпитывали американское мышление, в котором “Советский Союз предстал в гораздо более угрожающей позе”, чем это было ранее. Среди характеристик этого образа мыслей были: …стремительная милитаризация американского взгляда на отношения между Востоком и Западом; допущение смертельного и непримиримого конфликта; признание вероятности, если не неизбежности советско-американской войны; [и] презрительное пренебрежение более благоприятными сценариями…Все эти предположения и сценарии либо совершенно неверны, либо крайне маловероятны; но сейчас они настолько глубоко и широко укоренились в общественном сознании, что, по всей вероятности, ничто из того, что я мог бы сказать… не смогло бы искоренить их…Между тем, мы сталкиваемся с фактом (и именно здесь возникает наибольшая опасность), что искажения такого рода, как и все ложные пророчества и все ложные образы конфликтов и вражды, имеют тенденцию к самореализации.
Опять же, это, по-видимому, точно отражает формирующееся американское мышление в отношении Китая и присущие этому мышлению опасности. В этой связи Кеннан отметил особые риски, связанные с неспособностью осознать, как Советы воспримут и истолкуют позицию США: Какое впечатление все это должно произвести на лиц, наделенных высшими полномочиями принимать решения в Москве? Мы уверены, что знаем?…Мне кажется более вероятным, что… советские лидеры увидят зловещие мотивы за этими различными явлениями — что они, в частности, придут к выводу, что мы привыкли считать войну неизбежной и выбросили из головы все возможности мирного урегулирования наших разногласий. Если у них сложится такое впечатление, то они тоже будут склонны исключать такие возможности из своей жизни.
Подчеркивая это отсутствие стратегического сочувствия, Кеннан отдельно отметил, что Вашингтон часто не мог или отказывался признавать, в какой степени напористое поведение СССР было ответом на действия США. Он также отметил случаи, когда Вашингтон был мало заинтересован в переговорах с Москвой, потому что “Россия уже была определена как воплощение зла; и с внутриполитической точки зрения было бы нехорошо вести переговоры и идти на компромисс со злом”.
Почти пятьдесят лет спустя после того, как Кеннан так охарактеризовал подход США к Советскому Союзу, это явно отражается на формирующемся подходе Америки к Китаю. В Вашингтоне преобладает мнение, что мы сталкиваемся со “смертельным и непримиримым конфликтом” и “вероятностью, если не неизбежностью” американо-китайской войны, потому что Китай стремится “достичь мирового господства”. Американо-китайское противостояние изображается как борьба между демократией и автократией, в которой победитель получает все. Конгрессмен Майк Галлахер, который возглавляет новый Специальный комитет Палаты представителей по Китаю, заявил на первом слушании в феврале, что Соединенные Штаты и Китай ведут “экзистенциальную борьбу за то, как будет выглядеть жизнь в двадцать первом веке”. Более того, большая часть сопротивления Вашингтона дипломатическому взаимодействию с Пекином, по-видимому, вызвана внутриполитическими рисками, связанными с тем, что он ведет “переговоры и идет на компромисс со злом”. Соответственно, было бы неудивительно, если бы китайские лидеры пришли к выводу, что американцы “выбросили из головы все возможности мирного урегулирования наших разногласий” и, как следствие, делали то же самое.
Пекин, конечно, разделяет большую ответственность за эту двустороннюю динамику из-за своего собственного очернения политики США в отношении Китая, отсутствия стратегического сочувствия к американской перспективе и периодического сопротивления взаимодействию с Вашингтоном. Но что обеим сторонам необходимо признать, так это симметрию их точек зрения, а также взаимное недоверие и взаимные обвинения, которые подпитывают их.
Если Кеннан потерпел неудачу в своих попытках заставить Вашингтон и Москву преодолеть такую интерактивную динамику и достичь дипломатического modus vivendi, который мог бы ослабить или положить конец холодной войне, то вопрос сегодня заключается в том, существует ли еще возможность для Вашингтона и Пекина договориться о подобном modus vivendi до того, как конкурентный аспект их отношений станет очевиден. неумолимо ведет к новой холодной войне, а то и к чему похуже. Кеннан правильно предупредил, что ошибочное приписывание мотивов и ложные предположения о вражде могут привести к самореализации. Американо-китайские отношения сейчас, похоже, находятся на этом пути. Если во время холодной войны были упущены возможности ослабить американо-советские отношения, то сейчас мы, возможно, упускаем возможности перевести американо-китайские отношения в менее враждебное и более конструктивное русло.
Однако сторонники переговоров с Пекином с этой целью сталкиваются с теми же препятствиями и контраргументами, что и Кеннан. “Взаимодействие” с Китаем широко характеризуется как подход, который уже доказал свою несостоятельность — поскольку его предполагаемой целью было заставить Пекин принять западные ценности и поддержать западные интересы. Утверждается, что китайские лидеры предали эти американские цели, им нельзя доверять в том, что они будут вести дела с Вашингтоном добросовестно, и они действительно не заинтересованы во взаимном взаимодействии. В результате конфронтационная политика США подход, ориентированный на “крайнюю конкуренцию” и то, что равносильно военизированному сдерживанию, считается более безопасным, чем поиск какого-либо соглашения с Пекином, и, вероятно, неизбежным.
Возможно, это правда, что взаимовыгодные отношения и мирное сосуществование с Китаем сегодня являются такой же несбыточной мечтой, какой пятьдесят лет назад считалось видение Кеннана о “почетном урегулировании” с Советским Союзом. Учитывая уровень двустороннего недоверия и внутреннюю политику обеих сторон, стратегическое сочувствие, возможно, больше недостижимо или даже политически возможно в Вашингтоне или Пекине. Лидеры обеих сторон могут быть не готовы или не желают брать на себя риски, связанные с поиском взаимного компромисса, особенно если они уже пришли к выводу, что это было бы бесполезно.
Но готовы ли они взять на себя риск не делать этого или отказаться это делать? И Вашингтон, и Пекин, по-видимому, рассчитывают, что они подходят к своему конкуренту с позиции силы, если не одерживают верх. Однако каждая сторона почти наверняка как переоценивает свои собственные рычаги воздействия, так и недооценивает рычаги другой стороны. Вашингтон, в частности, рискует упустить из виду ключевое различие между сегодняшним Китаем и Советским Союзом времен холодной войны. В предыдущем эпизоде Вашингтон мог тянуть время и в целом проигнорировать предложения Кеннана о американо-советском военном выводе войск из Европы, поскольку относительная глобальная мощь и влияние Советского Союза — за пределами ядерной сферы — сильно отставали от Соединенных Штатов. Обычно для Соединенных Штатов не было очевидной необходимости рассматривать возможность взаимного приспособления, выходящего за рамки контроля над ядерными вооружениями.
Китай, однако, является подлинным равным соперником Соединенных Штатов, обладающим глобальной экономической мощью и дипломатическим влиянием, которые намного превосходят то, что когда-либо мог осуществлять Советский Союз. Таким образом, Пекину и Вашингтону суждено иметь пересекающиеся сферы влияния и обладать возможностями и рычагами воздействия, чтобы противостоять воле друг друга. В этих новых исторических обстоятельствах тот или иной вариант взаимного приспособления почти наверняка является единственной альтернативой неизбежному конфликту. Обе стороны должны признать это, а не отмахиваться от готовности другой стороны признать это. По этим причинам идея Кеннана о “серьезной дипломатии” в стремлении к мирному сосуществованию заслуживает сейчас еще большего внимания и безотлагательности, чем пятьдесят лет назад.
Автор: Пол Хир является старшим научным сотрудником-нерезидентом Чикагского совета по глобальным вопросам. Он служил офицером национальной разведки в Восточной Азии с 2007 по 2015 год. Он является автором книги «Мистер Икс и Тихий океан: Джордж Ф. Кеннан и американская политика в Восточной Азии» (издательство Корнеллского университета, 2018).
Изображение: Shutterstock.
Источник: https://nationalinterest.org/feature/washington-prepared-negotiate-peaceful-coexistence-china-206452