Мой будильник разбудил меня в 6:25 утра, и я сонно, но нетерпеливо зашел на YouTube, моргая затуманенными глазами, чтобы лучше видеть. В прямом эфире SpaceX демонстрировала свое последнее зрелище: орбитальные летные испытания своего нового гигантского космического корабля и ракеты Starship, предназначенной для доставки десятков людей или тяжелых грузов на Луну, Марс и остальную часть Солнечной системы. Миллионы людей настроились посмотреть это, взволнованные неопределенностью того, что произойдет.
Я подключился к обратному отсчету запуска через… три минуты! Мое сердце учащенно забилось при мысли о том, что эти 33 двигателя действительно могут сработать с удвоенной тягой Saturn V (ракеты, которая доставила экипажи NASA Apollo на Луну). Сотрудники SpaceX в штаб-квартире в Хоторне, штат Калифорния, были в восторге. На часах было 30 секунд, и они аплодировали или визжали от безумного ликования. Старт! Я смотрел так много CGI-рендеров запуска звездолета, что было жутко наблюдать за происходящим на самом деле. Как будто инженеры нашли какую-то лазейку в физике реальности, чтобы оторвать этот космический корабль высотой 390 футов от земли. Но это сюрреалистическое ощущение рассеялось, когда звездолет начал кружиться в облаках. Прошло совсем немного времени, прежде чем он распался (“быстрая незапланированная разборка”) с клубом дыма, словно фокусник, исчезающий со сцены. “Добро пожаловать в эпоху звездолетов, человечество”, — написал в Твиттере Эрик Бергер, автор книги «Взлет: Илон Маск и отчаянные первые дни запуска SpaceX», который был на месте происшествия. “Все началось на ура, как это часто бывает в крупных делах. Вселенная ждет.”
В тот единственный раз, когда мы попытались создать полноценное изолированное жилище, это с треском провалилось.
Это беспокоит Мэри-Джейн Рубенштейн, профессора религии и науки в обществе Уэслианского университета. Она автор недавней книги «Астротопия: опасная религия корпоративной космической гонки». Я разговаривал с ней на прошлой неделе, перед летными испытаниями Starship, чтобы понять, что ее беспокоит в технических успехах и устремлениях SpaceX Илона Маска. Мы говорили о миссии компании, заключающейся в том, чтобы дать возможность тысячам людей жить на Марсе, и об этике терраформирования планеты, чтобы она была больше похожа на Землю. Мы обсудили опасность того, что нерегулируемое пространство остается для наций и корпораций, что чревато разжиганием раздоров и насилия. Рубенштейн также объяснила, среди прочего, религиозные основы космической программы Соединенных Штатов и то, что даже современная наука все еще является заложницей империалистических христианских идей.
“Я начала понимать, что религия проявляется в естественных науках и современном мире забавным и тревожным образом”, — сказала Рубенштейн. — Потому что науки склонны думать о себе как о чем-то максимально далеком от религии, как о том, что они освободились от Бога. В какой-то степени это правда. Но в процессе они, как правило, создают эти большие истории, большие мифологии о происхождении и конце света. И вызывайте персонажей, которые являются героями, богами и монстрами. Я начала отслеживать, как сами естественные науки порождают новые способы понимания мира, которые пару столетий назад мы назвали бы религией”. Но это не критика религии. На самом деле, я считаю, что лидерам космической гонки было бы полезно рассмотреть “пантеистический мистицизм”.
Что вы думаете о миссии SpaceX “создать будущее, в котором человечество будет исследовать космос среди звезд”?
При любых условиях будущее, в котором человечество будет исследовать космос среди звезд, — это совершенно замечательное будущее, к которому стоит стремиться. Я беспокоюсь о том, как туда попадает Космос, о повседневных операциях. Более краткосрочные цели, как правило, затемняются этими высокими гуманитарными целями спасения человечества или распространения сознания к звездам. Из-за того, как харизматичные технопророки любят музыку, они кажутся какими-то возможными и осязаемыми. Никто никогда не только не жил на Марсе, но и нога человека не ступала на Марс. Мы послали марсоходы, но, похоже, это абсолютно ужасная планета с точки зрения человеческого жилья. Единственный раз, когда мы попытались создать полноценное изолированное жилище — Биосферу-2, — это с треском провалилось. И это было на Земле. И у него было подключение к внешнему источнику питания.
Что вас больше всего беспокоит в том, что Илон Маск возглавляет экспедицию на Марс? В вашей книге “Астротопия” корпоративная космическая гонка сравнивается с «опасной религией».
Причина, по которой корпоративное пространство опасно — независимо от того, является ли это религией или нет, — заключается в том, что оно настолько нерегулируемо. У нас очень слабые международные протоколы, регулирующие поведение государств в космическом пространстве. У нас нет ничего, регулирующего, как транснациональные корпорации могут работать в космосе. Некому привлечь их к ответственности. Некому сдерживать их порывы. И на самом деле, если вы подключаетесь к Интернету через спутниковую группировку Илона Маска Starlink, вы соглашаетесь мелким шрифтом — который вы, вероятно, не читали — признать Марс “свободной планетой”, на которую вообще не распространяется земное регулирование. Итак, он уже провозгласил суверенитет над Марсом, планетой, на которой он никогда не был, от имени, с определенной точки зрения, марсиан, которые добираются туда под эгидой SpaceX. Я беспокоюсь, что на самом деле это полная противоположность тому, к чему стремился Договор по космосу 1967 года, то есть к многостороннему, совместному, основанному на общих принципах подходу к космическому пространству, чтобы свести к минимуму боевые действия, раздоры и насилие. Это, по-видимому, односторонняя противоположность этому.
Так что идея полета на Марс не опасна, потому что в конечном счете это какая-то ложная иллюзия.
Верно. Я уверена, что люди какое-то время будут жить под землей, защищенные от радиации. Заболеют ли они раком? Абсолютно. Это будет действительно тяжело. Неужели лица некоторых людей вот-вот взорвутся? Да. Но, учитывая чрезвычайную сложность — степень, до которой Марс хочет полностью уничтожить нас, — я не уверена, что корпоративный капитал — это та модель, которой следует следовать, когда люди пытаются наладить там свою жизнь. Модель, на основе которой могли бы быть созданы эти новые колонии, с исторической точки зрения, создает действительно плохой прецедент. Это плохая модель. Условия, при которых это может произойти, наносят ущерб Земле, возможно, не подлежащий восстановлению. Что больше всего беспокоит, так это то, что некоторым людям это видение может показаться более возможным и осязаемым, чем, скажем, обращение вспять или замедление хода изменения климата на Земле.
Насколько корпоративная космическая гонка, возглавляемая SpaceX, религиозна?
Конечно, аспект спасения человечества. Это было бы религиозным посланием. Но я не уверена, что все человечество попросило Илона Маска спасти их таким образом. Возможно, у многих из нас есть более насущные опасения, чем тот факт, что Земля однажды сгорит на расширяющемся солнце.
Как вы думаете, если бы SpaceX смогла доставить людей на Марс, это было бы так же объединяюще, как высадка НАСА на Луну?
Это зависит от того, в какой степени вы чувствуете себя частью такого рода человечества. В конце 1960-х джазовый поэт Джил Скотт-Херон опубликовал произведение “Разговорное слово” под названием «Уайти на Луне». Он такой: “Послушай, я не могу позволить себе платить за квартиру. Крыса укусила мою сестру в этой ужасной блошиной квартире, в которой мне приходится жить и где я не могу позволить себе платить за квартиру. Я не могу позволить себе платить налоги. У нас не хватает денег на продукты. И там белый парень скачет вокруг Луны.” Он не чувствовал себя включенным или возвышенным из-за того, что этот белый парень прыгал вокруг. Он чувствовал, что этот шаг еще больше способствовал его эксплуатации, перенаправив средства, которые могли бы быть использованы для поднятия уровня жизни бедных, вместо этого на Луну, что вообще не приносило никакой конкретной пользы.
Неужели лица некоторых людей вот-вот взорвутся? Да.
Точно так же, когда в конце 60-х годов НАСА арендовало землю у племени навахо для испытания своих ракет, поэт из племени навахо сказал: “Не могли бы вы передать послание жителям Луны, пожалуйста?” И руководители НАСА сказали: “Конечно, мы передадим послание жителям Луны”. И послание, которое хотели послать индейцы навахо, было таким: “Остерегайтесь этих белых парней”. Потому что они собираются уничтожить лунных людей точно так же, как они уничтожают Землю. Так что и в этом случае говорящий на языке навахо не чувствовал себя причастным к этой прогулке по Луне. Он чувствовал, что это будет продолжением того же самого, что привело к перемещению его народа. Я не знаю, как бы вы оценили сравнительные выгоды, но не сразу ясно, что «Прогулка по Луне» Нила Армстронга и Базза Олдрина сделала что-либо для бедных и угнетенных людей в качестве чистого блага, если вы вообще можете так выразиться.
Маск заинтересован в терраформировании Марса, как только мы окажемся там, сделав его похожим на Землю. Было бы это хорошо?
Отличное место для начала — подумать о том, как это могло бы быть возможно, кому это принесло бы пользу, что это могло бы разрушить или выбить из колеи, и кто должен принимать эти решения от имени планеты. Существует множество различных предложений по терраформированию Марса. Существует возможность замедления биогенеза, когда большое количество протобиотического вещества может в конечном итоге засеять само себя и через тысячи лет превратиться во что-то вроде зеленого вещества, которое может постепенно изменить планету, сделав ее более дружественной к тому, что мы понимаем как жизнь. Существует вероятность медленного потепления планеты, и крайним вариантом является идея Илона Маска сбросить ядерные боеголовки на ледяные шапки Марса, чтобы вызвать парниковый эффект, который сделал бы его более пригодным для жизни людей. Карл Саган знаменит тем, что сказал, что если на Марсе вообще есть микробы, то этот Марс принадлежит марсианам. Это прерогатива Марса — развиваться так, как он уже пытается развиваться, и людям нечего вмешиваться в это дело. Другие люди с ним не согласны. Роберт Зубрин, президент Марсианского общества, говорит, что это абсолютно нелепо: конечно, люди и человеческие интересы превыше интересов микробов. Но это был бы этический разговор между международным космическим сообществом.
На изображении “ВОЛНЕНИЕ ГАРАНТИРОВАНО”: это то, что SpaceX обещала в своем официальном плане полета — и это не разочаровало. После того, как Starship, присоединенный к сверхтяжелой ракете-носителю, достиг апогея примерно в 24 мили, он перевернулся, а затем пережил впечатляющую “быструю внеплановую разборку”. Фото любезно предоставлено SpaceX.
Будет ли терраформирование Марса сопряжено с риском уничтожения частей планеты, которые стоит сохранить?
Возможно. Конечно, есть люди, которые говорят, что люди не имеют абсолютно никакого права что-либо делать с Марсом. Я не думаю, что нахожусь в этом лагере. Но выполнение чего-то вроде ядерного удара по Марсу было бы равносильно уничтожению археологических раскопок с самого начала, так что у нас не было бы возможности определить, какова была история Марса и, возможно, жизнь на Марсе. Мы бы отрезали себя от понимания ключевой части нашей Солнечной системы. У нас нет фантастического послужного списка в деле сохранения пригодности планеты для жизни, который у нас уже есть. Наш послужной список состоял в том, чтобы сделать его менее биологически разнообразным и менее пригодным для жизни. Я не уверена, почему мы думаем, что знаем, как взять совершенно непригодную для жизни планету и сделать ее более пригодной для жизни. Так что, по-видимому, отчасти это своего рода фантазия. Можно было бы подумать, что мы могли бы сначала начать опробовать эти методы на Земле, а не экспортировать методы, которые в настоящее время разрушили Землю, на Марс. Но я, безусловно, думаю, что было бы полезно поговорить с как можно большим количеством различных заинтересованных сторон, а также с как можно большим количеством различных ученых, религиозных практиков и планетологов, прежде чем пытаться разработать план терраформирования Марса. Я, конечно, не думаю, что это должно быть прерогативой одного генерального директора — определять, как это повлияет на всю планету.
Как космос стал известен как “последний рубеж”?
Похоже, что эти формулировки восходят к Вернеру фон Брауну, бывшему нацистскому ученому-ракетостроителю, которому США объявили амнистию в рамках операции «Скрепка» после Второй мировой войны. Американцы привлекли фон Брауна и некоторых его коллег к разработке ракет в обмен на то, что они не будут привлечены к ответственности за военные преступления. Поскольку в 19 веке США расширялись на запад, тогдашний губернатор Калифорнии назвал Калифорнию “последним рубежом”. Затем, когда Гавайи были аннексированы, поговаривали, что существует еще одна граница: Гавайи. А затем, в 1953 году, фон Браун начал говорить: “На самом деле это последний рубеж. И на этот раз это бесконечная граница. Это космическое пространство”. Фон Браун распространил эту логику манифеста судьбы — идею о том, что Бог хочет, чтобы американцы захватили эту землю, — на Вселенную, что судьба Америки — покорять космос, и покорять его не только для США, но фактически и для Христа. Потому что фон Браун стал евангельским христианином, когда проходил денацификацию на американской земле.
Был ли прав Ницше, когда говорил, что современная наука — это наследие древнего христианства?
Ницше всегда прав. Ха! Нет, он не всегда прав. Но да, Ницше был прав. Он по-настоящему разозлился из-за того, до какой степени христианство захватило абсолютно все. Он был расстроен тем, что она уничтожила Грецию и Рим и эти эстетические чудеса культуры. То, что он подразумевает под христианством, — это особенно потусторонняя форма христианства, которая говорит, что эта Земля — завеса слез, материальный мир греховен. Тела греховны. Все, что мы можем увидеть и потрогать, нереально. То, что действительно реально, находится на небесах. Ницше говорит, что такого рода мышление, настаивание на единственной истине вне мира, теперь подхвачено современной наукой, которая настаивает на том, что она не создает истину, а открывает истину: истина единственна, существует вовне, бестелесна. Он говорит, что священники современного мира на самом деле ученые, по-монашески посвятившие себя единственному поиску истины за пределами этого мира.
Вы указываете на то, что компании в корпоративной космической гонке часто на словах поддерживают светские, научные цели и устремления, а также на то, что современная наука “приняла отрицающую мир, даже разрушающую мир идеологию имперского христианства, которая заключается в том, что это не идеология, а просто истина.” И это включает в себя такие идеи, как превосходство человечества, эксплуатация Земли и неодушевленность земли. Можете ли вы объяснить, как современная наука восприняла это?
Историк Линн Уайт-младший связывает экологический кризис на Земле с победой христианства над тем, что оно называло язычеством, то есть с теми местными традициями по всему земному шару, которые утверждали одушевленность скал, рек, деревьев и так далее. Уайт говорит, что христианство выдвигает два экологически катастрофических утверждения, первое из которых заключается в том, что только люди созданы по образу Божьему и что, следовательно, люди властвуют над всем миром. И, во-вторых, что сам материальный мир на самом деле не является живым. На деревьях нет духов. Реки не живые. Горы не священны. Эти шаги, по его словам, позволили технологически эксплуатировать Землю, потому что, в конце концов, если река живая, вы не можете просто проклинать ее, не спросив разрешения. Вы не можете просто вырубать леса, если деревья — это люди. Так что вам нужно было бы вступить в более осторожные отношения с миром природы. Это изначально христианское утверждение о том, что земля неживая и что люди — самое важное на планете, стало лишь частью допущений современной науки. Поэтому, когда, например, зонды, скажем, на Марсе, обнаруживают — или люди на Луне говорят — здесь ничего нет, это совершенно необитаемо, кажется, что это просто чистая правда. И все же, если вы спросите эскимосов, например, необитаема ли Луна, они ответят: “Нет, конечно, она обитаема. Там наши родственники, и мы можем навестить их в шаманских состояниях”.
Вы предполагаете, что точка зрения современной науки в каком-то глубоком смысле ложна?
Нет. Я говорю, что это не универсально верно. Это верно с определенной точки зрения. И эта перспектива, которая стала перспективой современной науки, изначально была перспективой, фактически основанной на Книге Бытия. Так что вполне логично, что экипаж «Аполлона-8», например, читал Книгу Бытия, потому что она основана на Книге Бытия. Она основана на идее, что люди — это самое важное, что есть вокруг. Возможно, на самом деле для всех было бы лучше бережно относиться к планетарным телам. Я не думаю, что, например, вам нужно объявлять определенную гору священной, чтобы избежать сноса вершины горы для добычи ресурсов. Мы могли бы разработать более мирные методы работы в космическом пространстве, если бы прислушались к мнению людей, которые действительно считают, что планетные тела сами по себе обитаемы или священны. Просто лучшая практика посещения — что-то вроде снятия обуви, когда вы входите в дом к кому-то, кто просит вас снять обувь.
Было ли странно, что они водрузили американский флаг на Луне?
Это было странно, правда? Потому что в 1967 году Соединенные Штаты, в числе почти всех других стран, подписали договор, согласно которому ни одно планетное тело или планетоид не является собственностью какой-либо нации. Ты не можешь владеть Луной. Ты не можешь владеть частью Луны. И все же они вывесили там флаг. Они не претендовали на Луну. Технически они не могут претендовать на Луну. Но они делали жест, говорящий: “Мы добрались сюда. Первыми.”
Какой смысл был в том, чтобы на лунном спускаемом аппарате была маленькая табличка с надписью: “Мы прибыли с миром для всего человечества”?
Они пытаются донести это двойное послание о том, что Америка сделала это первой… для всего человечества. В НАСА, в ритуальном комитете, была выдвинута идея, что, возможно, они могли бы водрузить флаг Организации Объединенных Наций или что-то вроде флага Земли. В конечном счете Палата представителей и Сенат сказали: “Нет, если мы что-то и устанавливаем, то это должен быть американский флаг”. Жест, свидетельствующий о том, что Америка сделала это от имени всех остальных.
Было бы интересно, если бы они водрузили флаг ООН. Потому что по духу Договор по космосу 1967 года, похоже, гласит: “Там, в космическом пространстве, больше земли. Давай не будем делать этого снова. Давайте не будем заниматься космосом так же, как мы занимались Землей. В конце концов, мы все еще не оправились от двух мировых войн, Вьетнамской и Корейской. Эти катастрофические земные конфликты, которые стали прямым результатом того, как мы колонизируем Землю. Давайте сделаем это по-другому. Давайте назовем космос пространством всего человечества”. Избежали бы вы всех колониальных резонансов с флагом ООН? Нет. Вы все еще опираетесь на национальное государство? Да. Он все еще колониальный? Да. Но я думаю, что это было бы, по крайней мере, в духе Договора по космосу — попытаться на самом деле действовать от имени большинства людей мира.
Если на Марсе вообще есть микробы, то Марс принадлежит марсианам.
Если вы подумаете о совместном прочтении Книги Бытия и водружении американского флага, это очень похоже на то, что сделала Европа для колонизации так называемого Нового Света, начиная с 15-16 веков. Иными словами, они обычно читают либо библейский текст, либо текст, написанный Папой Римским, либо текст, написанный о том, что Папа думал и говорил, и водружают флаг или крест. Таким образом, пересказ мифической истории и закапывание чего-то вертикального в землю долгое время были способом, с помощью которого Европа претендовала на землю. Так что в этом смысле это просто космическое продолжение той же стратегии, которая колонизировала Землю.
Почему вы говорите, что “возможно, древний пантеистический мистицизм” является лекарством от того, как частная космическая индустрия относится к космосу сегодня?
Я использую термин “пантеистический мистицизм”, но это не мой термин. Я беру это у Роберта Зубрина, который обвиняет тех, кого он называет “пробужденцами” в НАСА, в том, что они мистики-пантеисты. Пантеизм — это идея о том, что Бог — это сама вселенная. А мистицизм — это странный термин, который просто означает объединение любого индивидуума внутри системы с источником этой системы. Поэтому, когда ряд советников НАСА предлагают, что вместо того, чтобы применять ту же тактику, которую потомки европейцев использовали для колонизации значительной части земного шара, в отношении космического пространства, НАСА могло бы попытаться получить то, что они называют “вкладом сообщества”, особенно от коренных народов мира.. НАСА могло бы спросить их, как именно они предложили бы уважительно относиться к космосу. За то, что Зубрин поддержал эту идею, он обвиняет советников НАСА в пантеистическом мистицизме, в идее о том, что планеты могут быть священными или камни могут обладать какой-то силой.
Я нахально отвечаю: “Ну, я не знаю, противоположность пантеистическому мистицизму, то есть научному инструментализму, была действительно разрушительной для Земли”. Так что я не знаю, является ли этот технологический инструментализм отличной системой для экспорта куда-то еще. И если то, что вы подразумеваете под “пантеистическим мистицизмом”, — это отношение к миру, превосходящему человеческий, как к важному самому по себе, возможно, это было бы лучшей основой для начала. Предлагаю ли я всем стать пантеистами? Ни в коем случае. Но многие религиозные и философские традиции мира придерживаются пантеистических взглядов, которые признают важность существ, отличных от людей. На самом деле это может быть довольно многообещающим местом для начала.
Маск сказал, что им движет философия любопытства. Он хочет, чтобы человечество росло в космосе по причинам «Автостопом по Галактике» — чтобы расширить сферу и масштаб сознания, чтобы мы могли лучше задавать вопросы о реальности и нашем предназначении в ней. Что вы об этом думаете?
Я бы разделила его ценность науки для понимания, для того, чтобы задавать лучшие вопросы, для того, чтобы находить больше ответов. Я имею в виду, если бы мы могли заставить Илона Маска руководить всем этим, это было бы абсолютно восхитительно. Но научные приоритеты, как правило, отходят на второй план по сравнению со всем остальным, когда речь заходит о финансировании в космосе. Я думаю, Маск надеется, что, ставя на первое место экономические приоритеты и служа военным приоритетам, мы в конечном итоге придем к тому, что сможем заниматься теми видами науки, которыми хотим заниматься. Я не знаю, правильно ли ставить перед наукой задачу постоянно отодвигаться на второй план в погоне за прибылью и военным превосходством. Так что да — освободите этот мускус! Абсолютно позвольте ему бродить по космосу и учиться, не пытаясь покорить его.
Брайан Галлахер — заместитель редактора Nautilus. Следите за ним в Twitter @bsgallagher.
By Brian Gallagher. April 20, 2023. https://nautil.us/the-race-to-colonize-mars-perpetuates-a-dangerous-religion-298323/?utm_source=nautilus-newsletter&utm_medium=email&he=5a68cb0c88df07c3a6daa60eafca184c